ESTUDIO INTRODUCTORIO

80
Eloy Alfaro
Los acusados se presentan ante el Congreso de 1826 y hacen su defensa de la manera
más satisfactoria: en su extenso memorial aluden incidentalmente a un señor Mocatta,
probablemente el mismo sujeto que se presentó en el Ecuador comisionado de los
tenedores de bonos y que inició los enredos gordianos de la deuda exterior ecuatoriana.
Copiamos las líneas en que vemos estampado el apellido del diabólico congénere del
autor de Isidorito; dicen los señores Arruba y Montoya:
No h[ace] mucho tiempo que entró a la Bolsa Mr. Mocatta, también jugador que
pasaba por mucho más rico que estos señores (los acusadores B. y G.) con una fortuna
de 1’500.000 pesos; salió debiendo 1’000.000, lo que hace una pérdida total de
2’500.000 pesos. Parece escandaloso e increíble una pérdida de esta naturaleza, y a
esta clase de peligros están siempre expuestos los jugadores, por ricos y poderosos que
sean. 46
El especulador tramoyista extranjero ha tenido algunos imitadores ecuatorianos, por
desgracia; pero prosigamos en nuestra narración histórica de la gran deuda ultramarina,
consignando los datos que, por el momento, nos ha sido dable conseguir.
El 19 de abril de 1826, Santander dirigió un mensaje al Congreso, informándole
del estado ruinoso del Departamento de Hacienda, y en mayo expidió un decreto
prorrogando o llamando a sesiones extraordinarias al Cuerpo Legislativo, para que se
ocupase exclusivamente de la situación económica del país. 47
En fin, llegó la época aciaga de 1830 en que ocurrió el fraccionamiento de la Gran
Colombia, formándose de sus giros las republiquitas de Venezuela, Nueva Granada y
46 Subrayado del autor.
47 E. M. Terán, Deuda externa: “A la relación que precede, tócame agregar únicamente que El Libertador,
con el fin de pagar los auxilios que hubo recibido de los ingleses para la expedición de los Cayos, envió
a Londres al vicepresidente Zea, autorizándole para que levantase un empréstito, el cual se llevó a
cabo con el 6% de interés sobre un capital no efectivo, y al 80% de emisión, que puesta en venta
obtuvo el 84%; resultando, desde aquí, una utilidad que luego-luego debía ser pingüe e interminable.
Dije que el capital constitutivo del empréstito era nominal porque Zea, en cuenta de aquél, tuvo la
ligereza de recibir como sonante los mismos valores dados por él a presuntos acreedores de Colombia,
que no llegaron jamás a presentar los documentos justificativos de sus haberes.
Si bien la convención de Cúcuta desaprobó las gestiones de Zea, en Londres, más tarde, por resolución
del 22 de mayo de 1826, reconoció Colombia como deuda nacional los 2’000.000 contratados por ese
personaje que, a través de estos sucesos, su memoria honrará siempre a la Gran república; el ocaso de
la vida de Zea fue siempre lleno de sombra; pero tuvo virtudes que le redimen de ella y que exijan la
indulgencia de sus compatriotas.
Agregaré también que los materiales de guerra a los que alude el señor general Alfaro, consistieron
en las fragatas Colombia y Cundinamarca, la corbeta Bolívar, el bergantín Independencia, el navío
Libertador, y en doce cañoneras; de todo lo cual ningún provecho reportó Colombia, debido a la
mala calidad de esos efectos y al fabuloso precio que estipularon nuestros comisionados. El bergantín
Independencia, por ejemplo, nos representaba US $ 48.000 y, a los cinco años de comprado, fue
vendido en US $ 2.661; el navío Libertador pasó a otro dueño por US $ 4.563, siendo así que el valor
por el cual se nos lo envió era de 80.000, dignos de mejor inversión”.