el-capital-ii

consentimiento es condición previa para su trabajo, ¿no depende y no tiene necesariamente
que depender de la buena voluntad de estos capitalistas la parte de los frutos de su propio
trabajo que se le deje como remuneración de éste (p. 125)... en proporción a la magnitud
del producto retenido, ya se dé... a estos desfalcos el nombre de impuestos, el de ganancia o
el de robo?" (p. 126). etcétera
Confieso que siento, al escribir estas líneas, un poco de vergüenza. Pase el que la
literatura inglesa anticapitalista de las décadas del veinte y del treinta sea tan absolutamente
ignorada en Alemania, a pesar de que ya en la Misére de la Philosophie, Marx alude
directamente a ella y de que en el primer tomo de El Capital cita repetidas veces algunas de
estas publicaciones: el folleto de 1821, a Ravenstone, a Hodgskin, etc. Pero el hecho de que
no sólo el literatus vulgaris que se agarra desesperadamente a los faldones de la levita de
Rodbertus, ese literato "que no ha aprendido realmente nada", sino incluso el profesor de
oficio que "se jacta de erudición" haya olvidado su economía clásica hasta el punto de
poder acusar seriamente a Marx de copiar de Rodbertus, cosas que pueden leerse ya en A.
Smith y en Ricardo, demuestra cuán bajo ha caído hoy, en Alemania, la economía oficial.
¿Qué es, entonces, lo que Marx dice de nuevo acerca de la plusvalía? ¿Cómo se
explica que la teoría de la plusvalía de Marx haya desencadenado una tormenta repentina, y
además en todos los países civilizados, mientras que las teorías de todos sus predecesores
socialistas, incluyendo a Rodbertus, se esfumaron sin dejar rastro?
Podríamos explicar esto a la luz de un ejemplo sacado de la historia de la química.
A fines del siglo pasado, imperaba todavía en la química, como es sabido, la teoría
flogística, la cual explicaba el proceso de toda combustión, a base de un cuerpo, hipotético,
un combustible absoluto que según ella se desprendía en ese proceso y al que se daba el
nombre de flogisto. Esta teoría bastaba para explicar la mayoría de los fenómenos
conocidos por aquel entonces, aunque para ello, en ciertos casos, fuera necesario violentar
un poco la cosa. En 1774, Priestley descubrió una clase de aire "tan puro o tan exento de
flogisto que, a su lado, el aire corriente parecía estar ya corrompido". Y le dio el nombre de
aire desflogistizado. Poco después, Scheele encontró en Suecia la misma clase de aire y
demostró su existencia en la atmósfera. Descubrió, además, que desaparecía al quemar un
cuerpo en él o en aire corriente, razón por la cual le dio nombre de "aire ígneo". "Estos
resultados le llevaron a la conclusión de que la combinación que se produce por la unión
del flogisto con una de las partes integrantes del aire (es decir, en el proceso de
combustión) no es otra cosa que fuego o calor, que se escapa por el vidrio." 2
Tanto Priestley como Scheele habían descubierto el oxígeno, pero no sabían lo que
tenían en la mano. Seguían aferrados a las categorías "flogísticas" anteriores a ellos. En sus
manos, el elemento llamado a echar por tierra toda la concepción flogística y a revolucionar
la química, estaba condenado a la esterilidad. Pero Priestley comunicó enseguida su
descubrimiento a Lavoisier, en París, y Lavoisier se puso a investigar, a la luz de este
nuevo hecho, toda la química flogística, hasta que descubrió que la nueva clase de aire era,
en realidad, un nuevo elemento químico; que en la combustión no interviene ningún
misterioso flogisto que se escape del cuerpo en ignición, sino que es el nuevo elemento el
que se combina con el cuerpo que arde, y de este modo puso de pie toda la química, que
bajo su forma flogística estaba de cabeza. Y aunque, como él mismo lo afirma, no presentó
el oxígeno al mismo tiempo que los otros e independientemente de ellos, Lavoisier es, a