el-capital-ii

según el sistema fisiocrático, sólo la produce en una rama de producción, en la agricultura,
se llega a la conclusión de que la plusvalía no nace del trabajo precisamente, sino de la
acción (de la colaboración) especial de la naturaleza en esta rama determinada, en la
agricultura. Por eso precisamente es por lo que los fisiócratas califican el trabajo agrícola
de trabajo productivo, a diferencia de todos los demás trabajos.
A. Smith considera los medios de vida de los obreros como capital circulante por
oposición al capital fijo:
1° Porque confunde al capital circulante por oposición al capital fijo con las formas
del capital encuadradas en la órbita de la circulación, con el capital de circulación;
confusión que han tomado de él, sin el menor discernimiento critico, los economistas
posteriores. Confunde, por tanto, el capital–mercancías con la parte circulante del capital
productivo y, partiendo de aquí, se comprende de suyo que allí donde el producto social
reviste la forma de mercancía, los medios de vida tanto de los obreros como de los que no
lo son, tanto los materiales como los mismos medios de trabajo, tienen que ser
suministrados necesariamente por el capital–mercancías.
2° Pero en A. Smith nos encontramos también con la idea fisiocrática, a pesar de
hallarse en contradicción con la parte esotérica –con la parte realmente científica– de su
propia argumentación.
El capital desembolsado se trueca siempre en capital productivo, es decir, asume la
forma de elementos de producción que son, a su vez, producto de un trabajo anterior
(incluyendo entre ellos la fuerza de trabajo). Sólo bajo esta forma puede funcionar dentro
del proceso de producción. Si la fuerza de trabajo, en que se trueca la parte variable del
capital, se sustituye por los medios de vida del obrero, es evidente que estos medios de
vida, como tales, no se diferencian, en lo tocante a la creación de valor, de los otros
elementos del capital productivo, de las materias primas y de los medios de vida del ganado
de labor, a los que A. Smith, siguiendo el precedente de los fisiócratas, los equipara, por
tanto, en uno de los pasajes anteriormente citados (pp. 169 s.). Los medios de vida no
pueden, por si mismos, valorizar su valor ni añadirle plusvalía. Su valor, al igual que el de
los demás elementos del capital productivo, se limita a reaparecer en el valor del producto;
no puede hacer otra cosa. No podrían añadirle más valor del que ellos mismos tienen. Sólo
se distinguen del capital fijo, formado por medios de trabajo, como las materias primas, los
artículos a medio fabricar, etc., por el hecho de que (al menos, para el capitalista que los
paga), aquéllos son íntegramente absorbidos por el producto que contribuyen a formar, por
cuya razón su valor debe ser repuesto totalmente, mientras que el capital fijo sólo se
incorpora a él gradualmente, fragmentariamente. Por tanto, la parte del capital productivo
invertida en fuerza de trabajo (o bien en los medios de vida del obrero) sólo se distingue
ahora materialmente, no en lo tocante al proceso de trabajo y de valorización, de los demás
elementos materiales del capital productivo. Sólo se distingue por coincidir con una parte
de los factores objetivos creadores del producto (materials, dice A. Smith en términos
generales) en la categoría del capital circulante, por oposición a otra parte de estos factores
objetivos, que entra en la categoría del capital fijo.
El hecho de que la parte del capital invertida en salarios forme parte de los
elementos circulantes del capital productivo, comparta la cualidad de capital circulante, por
oposición a la parte fija del capital productivo, con una parte de los factores materiales
creadores del producto, las materias primas, etc., no tiene absolutamente nada que ver con
la función que esta parte variable desempeña en el proceso de valorización, por oposición a