el-capital-ii

inversión del capital. Equivalen a indagar las distintas ramas de producción en que el
capital puede invertirse. El problema, así formulado, va más allá. Entraña el problema de
cómo el valor, aunque no se invierta como capital productivo, puede funcionar como
capital para su propietario; por ejemplo, como capital productivo de intereses, como capital
comercial, etc. Nos hallamos, pues, inmensamente lejos del objeto real del análisis, a saber,
del problema de cómo la división del capital productivo en los distintos elementos que lo
forman, prescindiendo de la distinta esfera en que se inviertan, influye en su rotación.
Luego, A. Smith continúa: “El primero consiste en procurarse, manufacturar o
comprar bienes para venderlos con un beneficio.” A. Smith sólo nos dice, aquí, que el
capital puede emplearse en la agricultura, la manufactura y el comercio. Se limita a hablar,
pues, de las diversas esferas de inversión del capital, incluyendo aquellas en que, como
ocurre en el comercio, el capital no se incorpora directamente al proceso de producción, es
decir, no funciona como capital productivo. Con ello, se aparta ya del criterio que servía de
base a los fisiócratas para explicar las diferencias que se dan dentro del capital productivo y
cómo influyen sobre la rotación. Presenta directamente el capital comercial como ejemplo
para ilustrar un problema en que se trata exclusivamente de explicar las diferencias existentes
en cuanto al capital productivo dentro del proceso de producción y de valorización,
diferencias que, a su vez, engendran otras en lo tocante a su rotación y reproducción.
Y continúa: “El capital empleado en esta forma no puede rendir beneficio ni ingreso
al que lo emplea, mientras permanezca en su posesión o no cambie de forma”. ¡El capital
así empleado! Sin embargo, A. Smith nos habla del capital invertido en la agricultura o en
la industria y, más adelante, nos dice que el capital invertido de este modo se divide en
capital fijo y capital circulante. Por tanto, la inversión del capital en esta forma no puede
convertir al capital en circulante ni en fijo.
¿O acaso lo que quiere decir es que el capital invertido para producir mercancías y
venderlas con una ganancia debe, después de convertirse en mercancías, venderse y pasar,
mediante la venta, de manos del vendedor a manos del comprador, en primer lugar, y en
segundo lugar trocar su forma natural de mercancías por la forma dinero, siendo por tanto
inútil para su poseedor mientras permanezca en sus manos o se mantenga –para él– bajo la
misma forma? En este caso, ello equivaldría a decir que el mismo valor capital que antes
funcionaba en forma de capital productivo, en una forma apta para el proceso de
producción, funciona ahora como capital mercancías y capital–dinero bajo sus formas
idóneas para el proceso de circulación, no siendo ya, por tanto, ni capital fijo ni capital
circulante. Y esto se refiere tanto a los elementos de valor añadidos por las materias primas
y auxiliares, es decir, por el capital circulante, como a los incorporados por el consumo de
los medios de trabajo, es decir, por el capital fijo. Como vemos, tampoco por este camino
nos acercamos ni un paso a la distinción entre el capital fijo y el capital circulante.
Y enseguida: Los bienes acumulados por un comerciante no le dejan ninguna
ganancia o beneficio hasta que los vende por dinero, y el dinero mismo apenas le deja
utilidad hasta que se cambia nuevamente por otros bienes. Su capital sale de su posesión
continuamente en una forma y retorna en otra, y sólo mediante esta circulación o cambio
sucesivo obtiene una ganancia. Esta es la razón por la cual esta masa recibe la
denominación de capital circulante”.
Lo que A. Smith define aquí como capital circulante es lo que yo llamaría capital de
circulación, o sea, el capital bajo la forma adecuada al proceso de circulación, al cambio de
forma por medio del intercambio (cambio de materia y cambio de manos), es decir, capital–