el-capital-ii

contribuyendo a la producción de la mercancía en elaboración, no contribuye, sin embargo,
al sostenimiento del obrero” (p. 59).
A. Smith se rebelaba contra la consecuencia obligada de su descomposición del
valor de la mercancía y también, por tanto, del valor del producto anual de la sociedad, en
salario y plusvalía, y, por consiguiente, en simple renta: contra la consecuencia de que, en
estas condiciones, todo el producto anual podría consumirse. No son nunca los pensadores
originales los que sacan las consecuencias absurdas de sus teorías. Eso lo dejan para los
Says y los MacCullochs.
Say no toma la cosa muy a pecho, en realidad. Lo que es para uno adelanto de
capital es para el otro renta y producto neto, o lo era; la diferencia entre producto bruto y
neto es puramente subjetiva, y “así, el valor global de todos los productos se distribuyen en
la sociedad como renta” (Say, Traité d’Economie politique, 1817, II, p. 64). “El valor total
de cada producto está formado por las ganancias de los terratenientes, de los capitalistas y
de los industriosos” (el salario figura aquí comme profits des industrieux!) (26) “que han
contribuido a su elaboración. Esto hace que la renta de la sociedad sea igual al valor bruto
producido y no, como opinaba la secta de los economistas” (los fisiócratas), “igual al
producto neto de la tierra”.
Este descubrimiento de Say se lo apropia también, entre otros, Proudhon.
Storch, que acepta también en principio la doctrina de A. Smith, encuentra, sin
embargo, que la aplicación práctica que de ella hace Say es insostenible. “Si se admite que
la renta de una nación es igual a su producto bruto, es decir, que no hay que deducir de éste
ningún capital” (ningún capital constante, debiera decir), “hay que admitir también que esa
nación puede consumir improductivamente el valor íntegro de su producto anual sin
menoscabar en lo más mínimo su renta futura ... Los productos que forman el capital”
(constante) “de una nación no son consumibles” (Storch, Considérations sur la nature du
revenu national, París, 1824, pp. 147 y 150).
Sin embargo, Storch se olvida de decirnos cómo puede coordinarse la existencia de
este capital constante con el análisis del precio que él toma de A. Smith según el cual el
valor de la mercancía sólo encierra el salario y la plusvalía, sin contener capital constante
alguno. Sólo a través de Say se da cuenta de que este análisis del precio conduce a
resultados absurdos, y las últimas palabras que él mismo escribe acerca de esto rezan así:
“que es imposible descomponer el precio necesario en sus elementos más simples” (Storch,
Cours d’Economie Politique, Petersburgo, 1815, II, p. 141).
Sismondi, que se ocupa especialmente de la relación entre capital y renta y que, en
realidad, hace de su concepción especial de esta relación la differentia specifica de sus
Nouveaux Principes, no escribe ni una sola palabra científica acerca de esto, no contribuye
ni en un ápice al esclarecimiento del problema.
Barton, Ramsay y Cherbuliez se esfuerzan en sobreponerse a la versión de A.
Smith. Pero fracasan, porque desde el primer momento plantean el problema de un modo
unilateral, ya que no distinguen claramente la diferencia entre capital constante y variable
de la diferencia entre capital fijo y circulante.
John Stuart Mill se limita también a reproducir, con su presunción habitual, la
doctrina trasmitida por A. Smith y sus sucesores.