el-capital-ii

de la población y a su poder adquisitivo”. Se trata, pues, de hacer creer al lector que la
explicación de la crisis debe buscarse precisamente en la “distribución”, que el error de
Sismondi se limita a señalar de un modo incompleto las causa que entorpecen esta
distribución. Pero no es esto lo fundamental... “Sismondi –dice Efrussi– no se contentaba
con la anterior explicación. En la primera edición de los Nouveaux Principes encontramos
ya un capítulo altamente instructivo: “De la connaissance du marché” En este capítulo,
Sismondi expone 1as causas fundamentales a que obedece la perturbación del equilibrio
entre la producción y el consumo' [fijémonos bien en esto] con una claridad que
encontramos ante este problema en muy pocos economistas” (1. c.). Y Efrussi, quien
transcribe algunas citas para demostrar que el fabricante no puede conocer el mercado,
dice: “Engels dice casi lo mismo” (p. 163), tras cuya afirmación viene una cita para
demostrar que el fabricante no puede conocer la demanda. Inserta luego otras citas en las
que se habla de otros obstáculos que se oponen al restablecimiento del equilibrio entre la
producción y el consumo” (p. 164) y asegura que “en ellas se contiene precisamente la
explicación de las crisis que tiende a convertirse cada vez más en la doctrina dominante.
Más aún: Efrussi entiende que “en cuanto al problema de las causas de las crisis
económicas, existen razones poderosas para considerar a Sismondi como el padre de las
ideas que más tarde habrán de desarrollarse de un modo más claro y más consecuente” (p.
168).
Con todo esto, Efrussi delata su pleno desconocimiento del problema. ¿Qué son las
crisis? Superproducción, producción de mercancías que no pueden ser realizadas, que no
encuentran demanda. Si las mercancías no encuentran demanda, ello quiere decir que el
fabricante no conocía la demanda en el momento de producirlas. Ahora bien, cabe
preguntar: ¿Acaso es explicar las crisis el poner de manifiesto esta condición de su
posibilidad? Es que Efrussi no ha comprendido realmente la diferencia que existe entre la
referencia a la posibilidad y la explicación de la necesidad de un fenómeno. Sismondi dice:
las crisis son posibles, pues el fabricante no conoce la demanda, y son necesarias, pues en
la producción capitalista no puede existir equilibrio entre la producción y el consumo (es
decir, no puede realizarse el producto). Engels dice: las crisis son posibles, pues el
fabricante no conoce la demanda; y son necesarias, pero no, ni mucho menos, porque el
producto no pueda ser realizado. Esto no es exacto: el producto puede realizarse. Las crisis
son necesarias porque el carácter colectivo de la producción choca con el carácter
individual de la apropiación. Y he aquí que viene un economista y asegura que Engels
sostiene “casi lo mismo”, que Sismondi nos da “la misma explicación de las crisis”. Por eso
me maravilla –dice Efrussi– que el señor Tugan–Baranowski... haya perdido de vista lo
más importante y más valioso de la teoría de Sismondi” (p. 168). Pero el señor Tugan–
Baranowski no ha perdido de vista nada. 9 Por el contrario, ha puesto de manifiesto con toda
precisión la contradicción fundamental a que conduce la nueva teoría (p. 455 y ss.)
esclareciendo la significación de Sismondi, quien primeramente llamó la atención hacía la
contradicción revelada en las crisis, pero sin saber explicarla acertadamente (p. 457:
Sismondi señaló antes de Engels que las crisis brotan de la organización económica actual:
p. 491: Sismondi estableció las condiciones para la posibilidad de las crisis, pero “no toda
posibilidad se convierte en realidad”). Y Efrussi no sabe en absoluto salir de la confusión,
lo embrolla todo y “se maravilla del lío ante el que se encuentra”. “Es cierto dice el
economista del Russkoie Bogatstvo– que no encontramos en Sismondi expresiones que hoy
han adquirido carta general de naturaleza, tales como las de “anarquía de la producción”,