el-capital-ii

de dinero, con lo cual pueden comprar al año siguiente fuerza de trabajo por el mismo valor, es decir, reponer
en especie la parte variable de su capital productivo, II compra, además, con las 400 libras esterlinas
desembolsadas, medios de producción a Ip y Ip compra, con las mismas 400 libras esterlinas medios de
consumo a IIc. Las 400 libras esterlinas lanzadas a la circulación por II refluyen así a los capitalistas de II,
pero sólo como equivalente de las mercancías vendidas. I compra con las 400 libras desembolsadas medios de
consumo; II compra a I 400 libras esterlinas de medios de producción, con lo cual estas 400 libras esterlinas
refluyen a I. El cálculo, hasta ahora, es pues, el siguiente:
I lanza a la circulación 1,000v + 800p en mercancías; pone en circulación además 1,000 libras
esterlinas en dinero para pago de salarios y 400 libras esterlinas para el cambio con II. Después de efectuado
el cambio, I tiene: 1,000v en dinero, 800p invertidos en 800 IIc (medios de consumo) y 400 libras esterlinas
en dinero.
II lanza a la circulación 1,800c en mercancías (medios de consumo) y 400 libras esterlinas en dinero;
después de efectuado el cambio, tiene: 1,800 en mercancías I (medios de producción) y 400 libras esterlinas
en dinero.
Ahora tenemos, además, en I 200p (en medios de producción) y en II 200c (d) (en medios de
consumo).
Según el supuesto de que partimos, I compra con 200 libras esterlinas los medios de consumo c (d)
por valor de 200; pero II retiene estas 200 libras esterlinas, puesto que 200c (d) representan el desgaste y no
pueden, por tanto, volver a invertirse directamente en medios de producción. Por tanto, 200 Ip son
invendibles; 1 /10 de la plusvalía I que ha de reponerse es irrealizable, no puede abandonar su forma natural de
medios de producción para adoptar la de medios de consumo.
Esto no sólo contradice al supuesto de la reproducción en escala simple; no es de por sí ninguna
hipótesis para explicar la conversión en dinero de 200c (d); significa, simplemente, que es inexplicable.
Como no es posible demostrar cómo van a convertirse en dinero los 200c (d), se da por supuesto que I tiene
la amabilidad de convertirlos en dinero, precisamente porque no se halla en condiciones de convertir en
dinero su propio resto de 200p. Concebir esto como una operación normal del mecanismo de cambio es
exactamente lo mismo que si se admitiese que todos los años llueven del cielo 200 libras esterlinas para
convertir periódicamente en dinero las 200c (d).
Sin embargo, el carácter absurdo de semejantes hipótesis no salta directamente a la vista si Ip, en vez
de presentarse como aquí en su primitiva modalidad –es decir, como parte integrante del valor de mercancías
que sus productores capitalistas tienen que realizar en dinero por medio de su venta–, aparece en manos de
los copartícipes de los capitalistas, por ejemplo, en manos del terrateniente como renta del suelo en manos del
financiero como intereses. Pero si la parte de la plusvalía de las mercancías que el capitalista industrial se
halla obligado a ceder a otros copropietarios de la plusvalía en concepto de renta del suelo o de intereses no
es realizable a la larga mediante la venta de las mercancías, se vendrá a tierra también el pago de la renta o de
los intereses y, por tanto, ni el terrateniente ni el financiero pueden actuar, mediante su desembolso, como
dens ex machina (31) para invertir en dinero a su antojo determinadas partes de la reproducción anual. Y lo
mismo acontece con los gastos de todos los llamados obreros improductivos, funcionarios públicos, médicos,
abogados, etc., y de cuantos, bajo una u otra forma del “gran público”, prestan a los economistas el “servicio”
de explicar lo que no son capaces de explicar ellos.
Tampoco constituye ninguna solución el hecho de que, en vez de fijarse en el intercambio directo
entre I y II –entre los dos grandes sectores de la producción capitalista–, se interfiera como mediador el
comerciante, salvando todas las dificultades con su “dinero”. Llegado el momento, los 200 Ip, por ejemplo,
deberán ser entregados final y definitivamente a los capitalistas industriales de II. Aunque pase por las manos
de una larga serie de comerciantes, el último de éstos se enfrentará –con arreglo a nuestra hipótesis– con II y
se encontrará ante él en la misma situación en que los productores capitalistas de I se encontraban desde el
primer momento, es decir, en la situación de no poder vender a II los 200 Ip; y la suma de compra ya utilizada
no podrá renovar el mismo proceso con I.
Se ve aquí cómo, prescindiendo de nuestra verdadera finalidad, es absolutamente necesario
considerar el proceso de reproducción en su forma fundamental –prescindiendo de todas las figuras
intermediarias, que sólo sirven para oscurecerlo– para descartar los falsos subterfugios que producen la
apariencia de una explicación “científica”, como ocurre cuando el análisis recae inmediatamente sobre el
proceso social de reproducción en su forma concreta complicada.
La ley según la cual, cuando la reproducción se desarrolla normalmente (ya sea en escala simple o en
escala ampliada), el dinero lanzado a la circulación por el productor capitalista debe retornar a su punto de