el-capital-ii

2º A. Emith huye, de su propia teoría por medio de un juego de palabras, de la
distinción entre gross y net revenue, entre ingreso bruto e ingreso neto. El capitalista
individual, al igual que la clase capitalista en conjunto, o lo que se llama la nación, recibe
en vez del capital consumido en la producción un producto–mercancía, cuyo valor –
representable en partes proporcionales de este mismo producto– repone , de una parte, el
valor–capital invertido, creando, por tanto, un ingreso y además, literalmente, una renta
[revenue] (de revenu, participio pasivo de revenir, retornar), pero nota bene, (22), renta de
capital o ingreso de capital. De otro lado, las partes integrantes de valor que “se distribuyen
entre los diversos habitantes del país como salario de su trabajo, como ganancia de su
capital o como renta de su propiedad de la tierra", es lo que en el lenguaje corriente se
engloba bajo el nombre de rentas. Es decir, que el valor de todo el producto, ya sea para el
capitalista individual o para todo el país, arroja siempre un ingreso para alguien: de una
parte, un ingreso para el capital; de otra, rentas distintas de él. Por consiguiente, lo que se
había eliminado al analizar el valor de la mercancía en sus partes integrantes, se cuela ahora
por un portillo, y volvemos a encontrarnos con el doble sentido de la palabra “renta”.
Ahora bien; sólo es posible "recibir" las partes integrantes del valor del producto que ya
existiesen en él. Para poder recibir como renta capital, es necesario desembolsar
previamente capital.
Continúa diciendo A. Smith: “El nivel más bajo del beneficio ordinario ha de ser
por lo menos algo más que suficiente para compensar las pérdidas ocasionales a que se
expone cualquier colocación de capital: y es únicamente ese remanente lo que se puede
considerar como beneficio neto o puro.” (¿Qué capitalista llama ganancia a los
desembolsos necesarios del capital?) “El llamado beneficio bruto no sólo suele comprender
ese remanente, sino la parte que se retiene para compensar tales pérdidas extraordinarias”
(libro I cap. IX, p. 101). Pero, esto no quiere decir sino que una parte de la plusvalía,
considerada como parte de la ganancia bruta, debe destinarse a formar un fondo de seguros
para la producción. Este fondo se crea con una parte del trabajo sobrante, que en este
sentido produce directamente capital, es decir, el fondo destinado a la reproducción. Por lo
que se refiere a los desembolsos para el "sostenimiento" del capital fijo, etc. (véase el
pasaje citado más arriba), la reposición del capital fijo consumido por otro nuevo no
constituye una nueva inversión de capital, sino que es, simplemente, la renovación del
antiguo valor–capital bajo una forma nueva. Y en cuanto a la reparación del capital fijo,
que A. Smith incluye también entre los gastos del sostenimiento, forma parte del precio del
capital desembolsado. El hecho de que el capitalista, en vez de invertirlo de una vez pueda
irlo desembolsando gradualmente y a medida que la necesidad lo exija, durante el
funcionamiento del capital y a costa de las ganancias ya conseguidas, no hace cambiar para
nada la fuente de esta ganancia. La parte integrante del valor de la que emana, prueba
únicamente que el obrero rinde trabajo sobrante para alimentar aquel fondo de seguros y
este fondo de reparaciones.
A continuación, A. Smith nos dice que de la renta neta, es decir, de la renta en
sentido específico, hay que excluir todo el capital fijo, y además toda la parte del capital
circulante necesaria para el sostenimiento y la reparación del capital fijo, así como para su
renovación: es decir, en realidad todo el capital que no reviste una forma natural destinada
al fondo de consumo.
“Los gastos que son necesarios para conservar el capital fijo deben excluirse
evidentemente de la renta neta de la sociedad. Nunca forman parte de ella aquellos