el-capital-ii

Sismondi (continuación del primero), dice: “Aún más interesantes (comparadas con la
doctrina sobre las rentas del capital) son las ideas de Sismondi sobre las diversas clases de
renta” (Russk. Bog., núm. 8, p. 42). Según él, Sismondi divide la renta nacional, lo mismo
que hace Rodbertus, en dos partes: “una va a parar a los propietarios del suelo y de los
medios de producción, otra a los representantes del trabajo” (ibid.). Siguen unas citas en las
que Sismondi habla de la división no sólo de la renta nacional, sino también del producto
global. La producción anual o el resultado de todos los trabajos de una nación en el
transcurso del año se compone asimismo de dos partes, etc. (Nouveaux Principes, I, p. 105.
cit. en Russk Bog., núm. 8, p. 43). “Los pasajes citados– así termina nuestro economista–
demuestran con toda claridad que Sismondi se ha asimilado plenamente (!) aquella misma
clasificación de la renta nacional que tan importante papel desempeña entre los modernos
economistas, a saber: la división de la renta nacional en rentas basadas en el trabajo y en
rentas al margen del trabajo. Aunque en general las ideas de Sismondi acerca de la renta no
siempre tiene un carácter claro y concreto, se trasluce en ellas, sin embargo, la conciencia
de la diferencia que existe entre las rentas de la economía privada y las rentas de la
economía nacional” (p. 43).
El pasaje citado –decimos ahora nosotros– demuestra con toda claridad que Efrussi se ha
asimilado plenamente la sabiduría de los manuales alemanes, a pesar de lo cual (o tal vez a
causa de lo cual) ha pasado por alto en absoluto la dificultad teórica del problema de la
renta nacional como algo distinto de la renta individual. Efrussi se expresa de un modo muy
poco cauteloso. Veíamos que en la primera parte de su artículo calificaba como
“economistas novísimos a los teóricos de una determinada escuela”. El lector creerá con
razón que también aquí alude a ellos. Pero en realidad se refiere a algo completamente
distinto. Ahora figuran ya en él como economistas modernos los socialistas alemanes de
cátedra La defensa que hace Sismondi consiste en acercar su teoría a las doctrinas de los
socialistas de cátedra. ¿En qué consiste la doctrina de estas “novísimas” autoridades de
Efrussi? Sencillamente, en que la renta nacional se divide en dos partes.
Pero ésta es la doctrina de A. Smith, no, ni mucho menos, la de los “novísimos”
economistas. Cuando A. Smith divide la renta en salario, beneficio y renta del suelo
(Riqueza de las Naciones, Libro I, cap. VI; libro II cap. II), contrapone precisamente a la
primera categoría las otras dos como rentas al margen del trabajo, designándolas como
deducciones del trabajo (libro I, cap. VIII) y combatiendo el punto de vista según el cual la
ganancia constituye el salario abonado por una modalidad especial de trabajo (libro I, cap.
VI). Tanto Sismondi como Rodbertus, al igual que los “novísimos” autores de manuales
alemanes, se limitan a repetir esta doctrina de A. Smith. La diferencia entre ellos consiste
simplemente en que A. Smith comprendía que no le era posible totalmente separar la renta
nacional del producto nacional y que caía en una contradicción al desglosar del producto
individual el capital constante (según la terminología moderna), después de haberlo
incluido en él. En cambio, los “modernos economistas” que repiten los errores de A. Smith
no hacen más que envolver su doctrina en una forma ampulosa (“clasificación de la renta
nacional”), perdiendo de vista la contradicción ante la que se detuvo A. Smith. Estos
métodos podrán ser muy eruditos, pero no tienen nada de científicos.