el-capital-ii

saber en qué medida este valor crea, de una parte, un número equivalente del capital
invertido y de otra parte un valor “libre”, que no resarce ningún valor–capital
desembolsado, una plusvalía. Las fracciones del valor de la mercancía, comparadas entre sí
desde este punto de vista, se transforman de este modo, por debajo de cuerda, en “partes
integrantes” de él con existencia propia, y finalmente en las “fuentes de todo valor”. Otra
consecuencia que de aquí se deduce es la composición del valor de la mercancía y,
alternativamente, su “descomposición” en rentas de diversas clases, por donde las rentas no
consisten en valor de mercancías, sino éste en “rentas”. Pero, del mismo modo que la
naturaleza de un valor mercancías qua (25) valor–mercancías o del dinero qua dinero no
cambia por el hecho de que funcionen como valor–capital, aquél no sufre tampoco
modificación por el hecho de funcionar más tarde como renta de unos o de otros. La
mercancía de que se ocupa A. Smith es ya de antemano capital–mercancía (que encierra,
además del valor–capital consumido en la producción de la mercancía, la plusvalía), es
decir, mercancía producida por métodos capitalistas, el resultado del proceso capitalista de
producción. Hubiera sido necesario, por tanto, analizar previamente este proceso y también,
por consiguiente, el proceso de valorización y de creación de valor contenido en él. Y,
como éste tiene por premisa, a su vez, la circulación de mercancías, no es posible exponerlo
sin un análisis, previo e independiente de él, de la mercancía. A. Smith, aun en los casos en
que, procediendo “esotéricamente”, da en el clavo de un modo transitorio, nunca se refiere
a la producción de valor más que con ocasión del análisis de la mercancía, es decir, del
análisis del capital mercancías.
III. Autores posteriores 7
Ricardo reproduce casi al pie de la letra la teoría de A. Smith: “Debe entenderse que
siempre se consume la producción total de un país; el hecho de que sean las personas que
reproducen o aquellas que no reproducen algún valor quienes consumen los productos,
constituye la máxima diferencia. Cuando afirmamos que se ahorra el ingreso y se añade al
capital, lo que queremos decir es que la porción del ingreso que se agrega al capital, es
consumida por trabajadores improductivos” (Principios, p. 114).
En realidad, Ricardo acepta íntegramente la teoría de A. Smith sobre la
descomposición del precio de la mercancía en salario y plusvalía (o capital variable y
plusvalía). En lo que discute con él es: 1º en lo referente a las partes integrantes de la
plusvalía: Ricardo elimina la renta del suelo como elemento necesario de ésta; 2º
Descompone el precio de la mercancía en estas partes integrantes. La magnitud de valor es,
por tanto, lo primero. La suma de las partes integrantes se presupone como magnitud dada;
se parte de ella, en vez de proceder a la inversa, como hace frecuentemente A. Smith, en
contradicción con su propia visión profunda, estableciendo la magnitud de la mercancía
post festum por adición de sus partes integrantes.
Ramsay observa, en contra de Ricardo: “Ricardo olvida que el producto no se
distribuye en su totalidad entre el salario y la ganancia exclusivamente, sino que es
necesario reservar también una parte para reponer el capital fijo”. (An Essay on the
Distribution of Wealth, Edimburgo, 1836, p. 174.) Por capital fijo entiende este autor lo que
aquí llamamos capital constante: “El capital fijo existe bajo una forma en la que, aun