el-capital-ii

el poseedor del dinero y el poseedor de la mercancía, es decir, aunque en este aspecto su
relación se desarrolla exclusivamente en el plano del dinero, el comprador aparece de
antemano, al mismo tiempo, como poseedor de los medios de producción, que constituyen
las condiciones materiales necesarias para que el poseedor de la fuerza de trabajo pueda
emplearla de un modo productivo. Dicho en otros términos, estos medios de producción se
enfrentan con el poseedor de la fuerza de trabajo como una propiedad ajena. De otra parte,
el vendedor del trabajo aparece frente a su comprador como una fuerza de trabajo ajena que
tiene que ponerse bajo sus órdenes, incorporarse a su capital, para que éste pueda actuar
realmente como capital productivo. Por tanto, en el momento en que ambas partes se
enfrentan en el acto D – T (o enfocándolo del lado del obrero, T – D), existe ya , se da por
supuesta la relación de clase entre capitalista y obrero asalariado. Es ésta una relación de
compra y venta, de dinero; pero una compra y una venta en las que el comprador actúa ya
como capitalista y el vendedor como obrero asalariado y que tiene como premisa el hecho,
de que las condiciones necesarias para la realización de la fuerza de trabajo –los medios de
vida y los medios de producción– aparecen separados, como propiedad ajena, del poseedor
de aquélla.
Aquí, no nos interesa saber cómo se produce esta separación. La separación existe desde el
momento en que se efectúa la operación D – T. Lo que nos interesa es el hecho de que si la
fórmula D – T aparece como una función del capital–dinero o el dinero se presenta aquí
como una modalidad del capital, no es, ni mucho menos, porque el dinero actúe, en este
caso, como medio de pago de una actividad humana encaminada a un efecto útil, de un
servicio; es decir, no por la función propia del dinero como medio de pago. Si el dinero
puede invertirse en esta forma es, sencillamente, porque la fuerza de trabajo se halla
separada de sus medios de producción (incluyendo los medios de vida, como medios de
producción de la propia fuerza de trabajo) y porque este divorcio sólo puede remediarse de
un modo: vendiendo la fuerza de trabajo al poseedor de los medios de producción. Lo cual
quiere decir que los frutos de la fuerza de trabajo, cuyos límites no coinciden, ni mucho
menos, con los límites de la cantidad de trabajo necesaria para la reproducción de su propio
precio, le pertenecen al comprador. La relación de capital surge durante el proceso de
producción, pura y simplemente, porque existe ya en el mismo acto de circulación, en las
distintas condiciones económicas fundamentales en que se enfrentan el comprador y el
vendedor, en sus relaciones de clase. No es el dinero el que engendra, por su naturaleza,
esta relación; es, por el contrario, la existencia de esta relación la que convierte la simple
función del dinero en función de capital.
Al estudiar el concepto del capital–dinero (por el momento, sólo nos interesa este
concepto en relación con la función concreta que le vemos desempeñar aquí), suelen
emparejarse o mezclarse dos errores. En primer lugar, las funciones que el valor capital
desempeña como capital–dinero, y que puede desempeñar, precisamente, por revestir la
forma–dinero, se atribuyen erróneamente a su carácter de capital, siendo así que se deben
exclusivamente a la forma–dinero que el valor capital reviste, a su modalidad de dinero. En
segundo lugar (a la inversa), el contenido específico de la función del dinero, que la
convierte al mismo tiempo en una función de capital, se atribuye a la naturaleza del dinero
(confundiéndose, por tanto, el dinero con el capital), cuando en realidad presupone
condiciones sociales inherentes a la operación D–T y que no van implícitas, ni mucho