el-capital-ii

sobre todo ésta– opusieron verdaderas dificultades, es decir, dificultades no meramente
técnicas, a la aplicación de este criterio. He procurado resolverlas, ateniéndome
exclusivamente al espíritu del autor.
He traducido la mayoría de las citas que figuran en el texto, cuando se trata de
documentación de hechos o en aquellos casos en que, como sucede tratándose de pasajes de
A. Smith, el original se halla al alcance de todo el que quiera molestarse en investigar la
cosa a fondo. Solamente en el capítulo X hube de renunciar a ello, ya que aquí el autor
critica directamente el texto inglés. Las referencias al libro I tornan como base la
paginación de la segunda edición, la última publicada en vida de Marx.
Para el libro III, sólo he contado –aparte de la primera versión contenida en el
manuscrito titulado "Contribución, etc.", de los fragmentos ya mencionados que figuran en
el manuscrito III y de algunas notas breves que de vez en cuando se insertan en los
cuadernos de extractos– con los siguientes materiales: el citado manuscrito en folio de
1864–65, elaborado en el mismo grado de perfección aproximadamente que el manuscrito
II del libro II, y finalmente un cuaderno del año 1875: la relación entre la cuota de plusvalía
y la cuota de ganancia, desarrollada matemáticamente (en ecuaciones). La preparación de
este libro para la imprenta avanza rápidamente. En la medida en que puedo emitir ya un
juicio, creo que, sí se exceptúan algunas secciones, ciertamente muy importantes, sólo
habré de tropezar, para dar cima a la obra, con dificultades de carácter técnico.
Creemos que es éste el lugar indicado para rebatir una acusación que se ha
formulado contra Marx; acusación que al principio sólo se apuntaba en voz baja y por
contadas personas, y que hoy, después de muerto Marx, los socialistas de cátedra y de
Estado y sus seguidores hacen circular por ahí como un hecho establecido: la acusación de
que Marx se limitó a plagiar a Rodbertus. Acerca de esto ya he tenido ocasión de decir en
otro lugar 1 lo que más urgía decir, pero es ahora cuando podré aportar las pruebas
documentales decisivas.
Esta acusación a que nos referimos aparece formulada por vez primera, que yo sepa,
por R. Meyer, Emanzipationshampf des vierten Standes, p. 43: "De estas publicaciones (es
decir, de !as publicaciones de Rodbertus, que se remontan a la segunda mitad de la década
del treinta) ha tomado Marx, como puede probarse, la mayor parte de su crítica." Mientras
no se me presenten otras pruebas, tengo que suponer que toda la "fuerza probatoria" de esta
afirmación consiste en que así se lo ha asegurado Rodbertus al señor Meyer. En 1879
aparece en escena el propio Rodbertus y escribe a J. Zeller (Zeitschrift für die gesammte
Staatswissenschaft, Tubinga, 1879, p. 219), refiriéndose a su obra Zur Erkenntnis urserer
staatswirtschaftlichen Zustände (1842), en los términos siguientes: "Se dará usted cuenta
de que ella (la argumentación desarrollada allí) ha sido utilizada ya... muy bonitamente por
Marx, naturalmente sin citarme." Su editor póstumo, T. Kozak, repite, sin pararse en
averiguaciones, esta cháchara de Rodbertus (Das Kapital, por Rodbertus, Berlín, 1884.
Introducción, p. XV). Finalmente, en las Briefe und sozialpolitische Aufsätze del Dr.
Rodbertus–Jagetzow, editados por R. Meyer en 1881, Rodbertus dice, sin andar con rodeos:
"Hoy, me veo saqueado por Schäffle y Marx, sin que ni siquiera me mencionen" (carta
núm. 60, p. 134). Y en otro pasaje, la pretensión de Rodbertus cobra contornos aún más
rotundos: "En mí tercera carta social, he puesto de manifiesto, sustancialmente lo mismo