el-capital-ii

Capitulo X
TEORIAS SOBRE EL CAPITAL FIJO Y EL CAPITAL CIRCULANTE. LOS
FISIOCRATAS Y ADAM SMITH
La distinción entre el capital fijo y el capital circulante aparece expresada en
Quesnay como la distinción entre avances primitives y avances annuelles. Este autor
establece acertadamente dicha distinción como una distinción que afecta al capital
productivo, incorporado al proceso directo de producción. Y como, para Quesnay, el único
capital realmente productivo es el invertido en la agricultura, es decir, el capital del
arrendatario, entiende que esta distinción sólo le es aplicable a él. De aquí se desprende
además el tiempo anual de rotación de una parte del capital y el plazo mayor (decenal) de la
otra. Es cierto que los fisiócratas, en el curso de su evolución, hacen extensivas estas
distinciones a otras clases de capital, al capital industrial, en términos generales. Y la
distinción entre desembolsos anuales y desembolsos efectuados en plazos mayores es tan
importante para la sociedad, que muchos economistas vuelven a estos conceptos, incluso
después de Adam Smith.
La distinción entre estas dos clases de desembolsos sólo surge una vez que el capital
desembolsado se convierte en los diversos elementos que forman el capital productivo. Es
una distinción que afecta única y exclusivamente a esta clase de capital. Por eso a Quesnay
no se le ocurre incluir el dinero ni entre los desembolsos primitivos ni entre los anuales.
Como desembolsos que son de la producción –es decir, como capital productivo–, ambos se
enfrentan tanto con el dinero como con las mercancías que se hallan en el mercado.
Además, Quesnay reduce acertadamente la distinción entre estos elementos del capital
productivo al distinto modo como entran a formar parte del valor del producto terminado y,
por tanto, al distinto modo como su valor circula con el valor del producto, lo que significa
también el distinto modo como se repone o reproduce, ya que el valor de uno de estos
elementos se repone íntegramente en un solo año, mientras que el del otro se va reponiendo
gradualmente en períodos de tiempo más largos. 1
El único progreso que representa A. Smith consiste en la generalización de las
categorías. Este economista hace extensivo a todas las formas del capital productivo lo que
los fisiócratas referían a una forma especifica del capital, al capital del arrendatario. Es
natural, pues, que la distinción entre la rotación anual y la rotación en varios años
procedente de la agricultura, ceda el puesto a la distinción general entre rotaciones de
distintos períodos, de tal modo que una rotación del capital fijo abarque siempre más que
una rotación del capital circulante, cualquiera que sea la duración en el tiempo de estas
rotaciones del capital circulante, anual o de más o menos de un año. De este modo, los
avances annuelles se convierten, para A. Smith, en capital circulante y los avances
primitives en capital fijo. Pero esta generalización de las categorías es el único progreso
que él aporta. Su argumentación es muy inferior a la de Quesnay.
Ya el modo toscamente empírico con que comienza la investigaci6n en A. Smith
introduce la confusión: “Existen dos maneras diferentes de emplear el capital para que
rinda al inversionista un ingreso o beneficio” (La riqueza de las naciones, libro II, cap. I, p.
252, ed. FCE, 1958).
Los modos como puede invertirse el valor para que funcione como capital, para que
deje a su poseedor una plusvalía, son tan diversos, tan múltiples, como las esferas de