el-capital-ii

Tanto Ricardo como Barton 6 confunden siempre la proporción entre el capital
variable y el constante con la proporción entre el capital circulante y el capital fijo. Más
adelante, veremos cómo esto falsea su investigación sobre la cuota de ganancia.
Ricardo, además, equipara las diferencias de rotación nacidas de otras causas a la
distinción entre el capital fijo y el capital circulante, como sí obedeciesen a ésta: “También
debe observarse que el capital circulante puede circular, o ser devuelto a su usuario, en
períodos muy diversos. El trigo adquirido para siembra por un agricultor es un capital fijo,
si se le compara con el trigo comprado por un panadero para elaborar hogazas. Uno lo deja
en la tierra y no puede obtener su rendimiento hasta pasado un año; el otro puede molerlo
para convertirlo en harina, y venderlo como pan a sus clientes, y entrar nuevamente en
disponibilidad de su capital para volver a hacer lo mismo, o comenzar a ocuparlo de
cualquier otra manera en una semana” 7
Lo característico de este pasaje es que aquí el trigo, a pesar de que en cuanto
simiente no es medio de subsistencia, sino materia prima, aparece en primer lugar como
capital circulante, por ser de por sí un medio de subsistencia, y en segundo lugar como
capital fijo, por necesitar un año para reembolsarse. Sin embargo, lo que convierte a un
medio de producción en capital fijo no es un reembolso más lento o más rápido, sino el
modo concreto como su valor se transfiere al producto.
La confusión originada por Adam Smith ha conducido a los siguientes resultados:
1) La distinción entre el capital fijo y el capital circulante se confunde con la
distinción entre el capital productivo y el capital–mercancías. La misma máquina, por
ejemplo, es capital circulante sí figura como mercancía en el mercado y capital fijo sí se
incorpora al proceso de producción. En estas condiciones, es imposible comprender, en
absoluto, por qué una determinada clase de capital tiene más de fijo o de circulante que la
otra.
2) Todo capital circulante se identifica con el capital invertido o que ha de invertirse
en salarios. Así lo hacen J. St. Mill y otros autores.
3) La distinción entre el capital variable y el capital constante, que ya Barton,
Ricardo y otros autores confunden con la distinción entre el capital circulante y el capital
fijo, acaba reduciéndose por entero a ésta, como lo hace por ejemplo Ramsay, para quien
todos los medios de producción, materias primas, etc., así como los medios de trabajo, son
capital fijo y sólo el capital invertido en salarios capital circulante. Pero como la reducción
se realiza bajo esta forma, no se comprende la distinción real entre el capital constante y el
variable.
4) En los economistas ingleses de estos últimos tiempos, especialmente en los
escoceses, que lo enfocan todo desde el punto de vista indeciblemente limitado de un
empleado de banco, tales como Mac Leod, Patterson y otros, la distinción entre el capital
fijo y el capital circulante se convierte en la distinción entre el money at call y el money not
at call (dinero en depósito que puede retirarse sin previo aviso o sólo mediante aviso
previo).
Notas al pie capítulo XI