el-capital-ii

Por eso precisamente la exposición de la teoría marxista que hace el señor Bulgakov es
mucho más clara y mucho más exacta que la del señor Tugan–Baranowski.
Entrando, ya para terminar, algo más a fondo en el libro del señor Bulgakov, debemos
poner de manifiesto lo siguiente. Una tercera parte afortunadamente de su libro se ocupa de
los problemas referentes a las “diferencias de las rotaciones de capital” y al “fondo de
salarios”. Los apartados que llevan estos dos epígrafes son los menos logrados. En el
primero de ellos, intenta el autor (véase p. 63, nota) completar el análisis de Marx y se
engolfa en cálculos y esquemas complicadisimos para ilustrar el desarrollo del proceso de
la realización en relación con las diferencias en cuanto a la rotación del capital. A nosotros
nos parece que la conclusión definitiva a que llega el señor Bulgakov (a saber, que para
explicar la realización cuando difiere la rotación del capital se debe dar por supuesta la
existencia de reservas por parte de los capitalistas de ambos sectores, ver. p. 85) se
desprende por sí misma de las leyes generales de la producción y la circulación del capital,
por cuya razón no era necesario en modo alguno dar por supuestos distintos casos de
relaciones de rotación del capital en el segundo sector y en el primero y establecer toda una
serie de gráficos. Y otro tanto puede decirse en lo que se refiere al segundo de los dos
apartados aludidos. El señor Bulgakov señala con absoluta razón la falsedad de la
afirmación del Herzensteins, quien encuentra una contradicción en la teoría de Marx sobre
este problema. El autor observa, con razón: “Si suponemos que la rotación de todos los
capitales es igual a un año, al comenzar este año los capitalistas serán propietarios tanto del
producto global de la producción del año anterior como de la suma de dinero igual a este
valor” (pp. 142–143). Pero el señor Bulgakov toma sin razón alguna (pp. 92 y s.) el
planteamiento puramente escolástico de este problema en los economistas anteriores (¿los
salarios salen de la producción corriente o de la producción del período de trabajo
anterior?) y se crean dificultades superfluas al “dar de lado la afirmación de Marx que
“parece hallarse en contradicción con su punto de vista fundamental”, “cuando da por
supuesto que el salario no sale del capital, sino de la producción en curso” (p. 135). Marx
no plantea en modo alguno el problema de esta manera. El señor Bulgakov se ve en la
necesidad de “dar de lado” la afirmación de Marx al aplicar la teoría de éste a un
planteamiento del problema totalmente ajeno a ella. Una vez puesto en claro de qué modo
se desarrolla el proceso de la producción social en su conjunto en relación con el consumo
del producto a través de las diversas clases de la sociedad y de qué modo invierten los
capitalistas el dinero necesario para la circulación del producto; una vez aclarado todo esto,
carece ya de toda importancia esencial el problema de saber si el salario sale de la
producción en curso o de la producción pasada. Por eso el editor de los dos últimos tomos
de El Capital, Engels, dice en el prólogo al tomo II que las especulaciones de un
Rodbertus, por ejemplo, acerca de “sí el salario proviene del capital o de la renta son puro
escolasticismo y quedan definitivamente liquidadas en la sección tercera de este Libro
segundo de El Capital” (prólogo al tomo II de El Capital, p. 21.
Pie de pagina