el-capital-ii

ocurre tratándose del capital fijo. Lejos de ello, se le mezcla y confunde con las formas que
el capital reviste al pasar de la órbita de la producción a la de la circulación, como capital–
mercancías y capital–dinero. Pero ambas formas, la del capital–mercancías y la del capital–
dinero, son exponentes del valor, tanto de la parte fija como de la parte circulante del
capital productivo. Ambas son capital de circulación, por oposición al capital productivo,
pero no capital circulante por oposición al capital fijo.
Por último, la tergiversación en que se incurre al presentar la ganancia como fruto
del capital fijo, cuando permanece en el proceso de producción, y del capital circulante,
cuando sale de él y circula, se oculta detrás de la identidad de forma que presentan en la
rotación el capital variable y la parte circulante del capital constante, la sustancial
diferencia que media entre ellos en el proceso de valorización y de formación de la
plusvalía, con lo cual se oscurece todavía más todo el misterio de la producción capitalista:
el nombre común de capital circulante borra esta diferencia esencial. Los economistas
posteriores, acentuando todavía más la confusión, subrayan como lo único esencial y característico,
no la distinción entre el capital constante y el variable, sino la distinción entre el
capital fijo y el capital circulante.
Después de presentar el capital fijo y el capital circulante como dos clases distintas
de capital, cada una de las cuales arroja una ganancia, A. Smith dice: “Ningún capital fijo
puede producir renta sin el concurso de otro capital circulante, las máquinas y los instrumentos
más útiles no podrían dar rendimiento ninguno sin la ayuda del capital circulante
que suministra los materiales que aquellos manufacturan, y el sustento de los operarios que
los manejan” (p. 256).
Aquí se ve ahora lo que quieren significar las expresiones empleadas más arriba:
yield a revenue, mahe a profit, etc., a saber: que ambas partes del capital contribuyen a
crear el producto.
Al llegar a este punto, A. Smith pone el siguiente ejemplo: “La porción del capital
que el labrador emplea en aperos es capital fijo; pero la que invierte en salarios o en
mantener a los criados... es capital circulante. [Como vemos, aquí la diferencia entre el
capital fijo y el circulante sólo se refiere, como debe ser, a la distinta circulación, a la
rotación de las distintas partes integrantes del capital productivo.] Obtiene un beneficio del
uno, conservándolo en su poder, y del otro, cuando se separa del mismo. El valor o el
precio del ganado de labor es un capital fijo [de nuevo la afirmación correcta de que es al
valor y no al elemento material al que se refiere la distinción], del mismo modo que el de
los aperos de labranza; pero la porción que destina a su manutención [del ganado de labor]
es capital circulante, como el invertido en el sustento de los mozos de labranza. El labrador
obtiene beneficio del ganado de labor conservándole y separando su manutención. [El
arrendatario retiene el forraje del ganado, no lo vende. Lo emplea como forraje al mismo
tiempo que emplea el ganado como instrumento de trabajo. La diferencia consiste
simplemente en que el forraje empleado para sustentar al ganado de labor se consume en su
totalidad, teniendo que reponerse constantemente mediante nuevo forraje sacado de la
producción agrícola o de su venta, mientras que el ganado sólo se repone a medida que
cada bestia vaya quedándose, por turno, inutilizada para trabajar.] Pero el precio y el
sostenimiento del ganado que se compra para engordarlo, con el propósito de revenderlo, y
no dedicarlo a la labranza, es capital circulante. La ganancia del labrador se obtiene, en este
caso, cuando el animal es vendido. [Todo productor de mercancías, incluyendo el
capitalista, vende su producto, el resultado de su proceso de producción, pero ello no