el-capital-ii

En la medida en que la organización del mismo trabajo social, y por tanto el
aumento de la fuerza productiva social del trabajo, exige que se produzca en mayor escala
y, por consiguiente, que los capitalistas desembolsen capital–dinero en grandes masas, ya
expusimos en el libro I que esto se consigue, en parte, mediante la centralización de los
capitales en pocas manos, sin necesidad de que aumente en términos absolutos el volumen
de los capitales en funciones ni, por tanto, el volumen del capital–dinero. La magnitud de
los capitales individuales puede aumentar mediante su centralización en pocas manos, sin
que su suma social aumente. Lo único que cambia es la división de los distintos capitales.
Finalmente, en la sección anterior hemos visto que, acortando el período de
rotación, cabe poner en movimiento el mismo capital productivo con menos capital–dinero
o poner en acción con el mismo capital–dinero un capital productivo mayor.
Todo esto, indudablemente, no guarda la menor relación con el verdadero problema
del capital–dinero. Indica únicamente que el capital productivo –una suma determinada de
valor, compuesta en su forma libre, en su forma de valor, por una cierta suma de dinero–,
después de convertirse en capital productivo, encierra potencias productivas cuyos límites
no se contienen dentro de los límites de su valor, sino que pueden, hasta cierto punto,
actuar con efectos diversos, ya sea intensiva o extensivamente. Partiendo de los precios de
los elementos de producción –medios de producción y fuerza de trabajo–, podemos
establecer la magnitud del capital–dinero necesario para comprar una determinada cantidad
de estos elementos de producción disponibles como mercancías. O, lo que es lo mismo,
podemos establecer la magnitud de valor del capital que ha de desembolsarse. Pero, el
volumen en que este capital funciona como fuerza creadora de valor y de productos es
siempre elástico y variable.
Sobre el segundo punto. Es evidente que la parte del trabajo social y de los medios
sociales de producción que ha de invertirse anualmente en producir o comprar oro, para
reponer las monedas desgastadas, viene a mermar pro tanto en la misma medida el
volumen de la producción social. Pero, en lo que se refiere al valor–dinero que funciona en
parte como medio de circulación y en parte como tesoro, éste existe, como algo adquirido,
al lado de la fuerza de trabajo, de los medios de producción producidos y de las fuentes
naturales de la riqueza. No puede ser considerado como límite de éstos. Al convertirse en
medios de producción, mediante el cambio con otros pueblos, podría aumentar la escala de
la producción. Pero esto presupone que el dinero siga desempeñando igual que antes su
papel de dinero universal.
Según la menor o mayor duración del período de rotación, será necesario contar con
una masa mayor o menor de capital–dinero para poner en movimiento el capital productivo.
Hemos visto también que la división del período de rotación en período de trabajo y
período de circulación determina un aumento del capital latente o en suspenso en forma de
dinero.
En la medida en que el período de rotación es determinado por la duración del
período de trabajo, se halla determinado también, siempre y cuando que las condiciones no
varíen, por el carácter material del proceso de producción y, por consiguiente, no por el
carácter específicamente social de este proceso. Sin embargo, sobre la base de la
producción capitalista, operaciones más extensas o de más larga duración exigen
desembolsos mayores de capital–dinero y por mayor tiempo. La producción, en estos
terrenos, depende, pues, de los límites dentro de los cuales el capitalista individual
disponga de capital–dinero. Este inconveniente se salva, no obstante, por medio del crédito