el-capital-ii

encaminados a la satisfacción de las propias necesidades, sin intercambio alguno, sin
producción de mercancías, como los de la familia patriarcal, aparecen falseados en A
Smith, por dos razones: 1° porque introduce aquí de un modo completamente inadecuado,
la idea de la ganancia, la idea de que unos producen una ganancia a su propietario
manteniendo su forma y los otros perdiéndola; 2° porque confunde las transformaciones
sufridas por una parte de los elementos de producción en el proceso de trabajo con el
cambio de forma referente al intercambio de los productos, a la circulación de las
mercancías (compra y venta), que entraña al mismo tiempo el cambio de propiedad de las
mercancías circulantes.
La rotación presupone la reproducción como apoderada por medio de la circulación,
es decir, Por medio de la venta del producto, por medio de su transformación en dinero y
de la reversión de éste a sus elementos de producción. Pero, tan pronto como una parte de
su propio producto vuelve a servir directamente al productor capitalista como medio de
producción, el productor figura como vendedor del mismo y como su propio comprador, y
así asienta la operación en sus libros de contabilidad. En tales casos, esta parte de la
reproducción no se realiza por medio de la circulación, sino directamente. Sin embargo, la
parte del producto que vuelve a funcionar así como medio de producción repone capital
circulante y no capital fijo siempre y cuando que: 1° su valor se incorpore íntegramente al
producto, y 2° sea repuesto a su vez en especie por un nuevo ejemplar del nuevo producto.
A. Smith nos dice ahora en qué consiste, por una parte, el capital circulante y por
otra el capital fijo. Enumera las cosas, los elementos materiales que forman el capital fijo y
los que forman el capital circulante, como si este carácter correspondiese a las tales cosas
de un modo material, por obra de la naturaleza, y no en virtud de la función concreta que
desempeñan dentro del proceso capitalista de producción. Y sin embargo, hace en el mismo
capítulo (libro II, cap. I) la observación de que aunque una determinada cosa, por ejemplo
una casa–vivienda, reservada para el consumo directo “pueda proporcionar un ingreso a su
dueño, y, por tanto, servirle en este sentido como capital, no puede nunca ser fuente de
renta para el público, ni servir en este caso como capital, como tampoco acrecentar en lo
más mínimo la renta de la sociedad” (p. 254). Aquí, como vemos, A. Smith proclama con
toda claridad que la condición de capital no les corresponde a las cosas como tales y bajo
cualesquiera circunstancias, sino que es una función que, según las circunstancias que en
ellas concurran, pueden o no desempeñar. Y lo mismo que del capital en conjunto puede
decirse de sus distintas categorías.
Las mismas cosas formarán parte del capital circulante o del capital fijo según la
función que desempeñen en el proceso de trabajo. Por ejemplo, el ganado, si es ganado de
labor (medio de trabajo), forma una modalidad material de existencia del capital fijo; en
cambio si es ganado de ceba (materia prima), forma parte del capital circulante del
arrendatario de la tierra. Puede darse también el caso de que la misma cosa funcione unas
veces como parte integrante del capital productivo y otras veces como fondo inmediato de
consumo. Una casa, por ejemplo, si se utiliza como local de trabajo, es parte fija del capital
productivo; en cambio, si se emplea como casa–vivienda no constituye forma alguna del
capital, en su cualidad de casa–vivienda. En muchos casos, los mismos medios de trabajo
funcionan unas veces como medios de producción y otras veces como medios de consumo.
Aquí reside uno de los errores que se derivan de la concepción de A. Smith: el de
interpretar los caracteres del capital fijo y el capital circulante como inherentes a las cosas
mismas. Ya el análisis del proceso de trabajo (libro I, cap. V [pp. 139-147] ) revela cómo