el-capital-ii

parte n° 4 del capital circulante. El hecho de que provengan de un capital circulante sólo
significa, pues, que funcionaban como capital–mercancías antes de funcionar como
máquinas, y que materialmente provienen de sí mismas, del mismo modo que el algodón,
como elemento circulante del capital del fabricante de hilados, proviene del algodón puesto
a la venta en el mercado. Y si A. Smith, continuando con su exposición, deriva el capital
fijo del circulante por el mero hecho de que para fabricar máquinas sean necesarios el trabajo
y las materias primas, le podemos objetar que para fabricar máquinas hacen falta
también medios de trabajo, es decir, capital fijo, del mismo modo que hace falta también
capital fijo, maquinaria, etc., para producir materias primas, puesto que el capital
productivo incluye siempre medios de trabajo, aunque no obligatoriamente material de
trabajo. El propio A. Smith dice, a continuación: “La tierra, las minas y las pesquerías
requieren para su explotación, capital fijo y circulante [reconoce, por tanto, que para
producir materias primas hace falta, no sólo capital circulante, sino también capital fijo] y
[¡nueva tergiversación!] su producto repone, con ganancias, no sólo aquellos capitales, sino
todos los demás de la sociedad” (p. 257). Esto es totalmente falso. Su producto suministra
las materias primas, las materias auxiliares, etc., para todas las demás ramas industriales.
Pero su valor no reembolsa el valor de todos los demás capitales de la sociedad: reembolsa
solamente su propio valor–capital (+ la plusvalía). Aquí, volvemos a encontrarnos en A.
Smith con reminiscencias de los fisiócratas.
Desde un punto de vista social, es cierto que los elementos del capital–mercancías
consisten en productos que sólo pueden servir como medios de trabajo y que acaban
funcionando siempre –si no se producen estérilmente, sí no son invendibles– como medios
de trabajo; es decir, a base de la producción capitalista, cuando dejen de ser mercancías,
tienen que convertirse tarde o temprano, de elementos potenciales en elementos reales de la
parte fija del capital productivo social.
En este punto, nos encontramos con una diferencia que tiene su raíz en la forma
natural del producto.
Una máquina de hilar, por ejemplo, carece de valor de uso si no se la emplea para
hilar, es decir, sí no se la utiliza como elemento de producción, es decir, desde el punto de
vista capitalista, como elemento fijo de un capital productivo. Pero la máquina de hilar es
un objeto móvil. Puede exportarse del país en que se produce y venderse directa o
indirectamente a otro país a cambio de materias primas, del champagne, etc. En el país que
la produce solamente habrá funcionado, entonces, como capital –mercancías, pero no, ni
aún después de su venta, como capital fijo.
En cambio, los productos vinculados al suelo y que, por tanto, sólo pueden
emplearse en una determinada localidad, por ejemplo los edificios fabriles, los ferrocarriles,
los puentes, los túneles, los muelles, etc., las mejoras de la tierra, etc., no pueden ser
exportados físicamente, con su piel y sus huesos. No son objetos movibles. Una de dos: o
son inútiles o, una vez vendidos, sólo pueden funcionar como capital fijo en el país en que
se producen. Para el productor capitalista que especula con la construcción de fábricas o la
mejora de tierras, para luego venderlas, estas cosas son la forma de su capital–mercancías y
por tanto, según A. Smith, la forma del capital circulante. Pero, desde un punto de vista
social, estas cosas –si no han de ser inútiles –tendrán que acabar funcionando en el propio
país, como capital fijo, en un proceso de producción fijado por la propia localidad en que se
encuentran enclavadas; de donde no se sigue, ni mucho menos, que todas las cosas
inmuebles sean de por sí, sin más requisitos, capital fijo, pues pueden también, como ocurre