el-capital-ii

pesar de ello, con respecto a los otros dos, el verdadero descubridor del oxígeno, ya que
aquéllos no hicieron más que tropezar con el nuevo elemento sin sospechar siquiera qué
era aquello en que tropezaban.
Pues bien; la relación que medía entre Lavoisier y Priestley y Scheele es la misma
que media, en lo tocante a la teoría de la plusvalía, entre Marx y sus predecesores. La
existencia de esa parte de valor del producto a que hoy damos el nombre de plusvalía,
habíase comprobado mucho antes de Marx; y asimismo se había expresado, con mayor o
menor claridad, en lo que consiste, a saber: en el producto del trabajo por el que quien se lo
apropia no paga equivalente alguno. Pero no se pasaba de ahí. Los unos –los economistas
burgueses clásicos– investigaban, a lo sumo, la proporción en que el producto del trabajo se
repartía entre el obrero y el poseedor de los medios de producción. Los otros –los
socialistas– encontraban este reparto injusto y buscaban medios utópicos para corregir la
injusticia. Pero, tanto unos como otros seguían aferrados a las categorías económicas
anteriores a ellos.
Fue entonces cuando apareció Marx. Y apareció en directa contraposición con todos
sus predecesores. Allí donde éstos veían una solución, Marx vio solamente un problema.
Vio que aquí no se trataba ni de aire desflogistizado ni de aire ígneo, sino de oxígeno; que
no se trataba ni de la simple comprobación de un hecho económico corriente, ni del
conflicto de este hecho con la eterna justicia y la verdadera moral, sino de un hecho que
estaba llamado a revolucionar toda la economía y que daba –a quien supiera interpretarlo–
la clave para comprender toda la producción capitalista. A la luz de este hecho, investigó
todas las categorías anteriores a él, lo mismo que Lavoisier había investigado a la luz del
oxígeno todas las anteriores categorías de la química flogistica. Para saber qué era la
plusvalía, tenía que saber qué era el valor. Y el único camino que se podía seguir, para ello,
era el de someter a crítica, ante todo, la propia teoría del valor de Ricardo. Y así, Marx
investigó el trabajo en su función creadora de valor y puso en claro por vez primera qué
trabajo y por qué y cómo crea valor, descubriendo que el valor no es otra cosa que trabajo
de esta clase cristalizado, punto éste que Rodbertus no llegó jamás a comprender. Luego,
Marx investigó la relación entre la mercancía y el dinero y demostró cómo y por qué,
gracias a la cualidad de valor inherente a ella, la mercancía y el cambio de mercancías
tienen necesariamente que engendrar la antítesis de mercancía y dinero; su teoría del dinero
cimentada sobre esta base, es la primera teoría completa, hoy tácitamente aceptada por todo
el mundo. Investigó la conversión del dinero en capital y demostró que este proceso
descansa en la compra y venta de la fuerza de trabajo. Y, sustituyendo el trabajo por la
fuerza de trabajo, por la cualidad creadora de valor, resolvió de golpe una de las
dificultades contra las que se había estrellado la escuela de Ricardo: la imposibilidad de
poner intercambio de capital y trabajo en consonancia con la ley ricardiana de la
determinación del valor por el trabajo. Sentando la distinción del capital en constante y
variable, consiguió por vez primera exponer hasta en sus más pequeños detalles y, por
tanto, explicarlo, el proceso de la formación de plusvalía en su verdadero desarrollo, cosa
que ninguno de sus predecesores había logrado: estableció, por este camino, una distinción
entre dos clases de capital de la que ni Rodbertus ni los economistas burgueses habían sido
capaces de sacar nada en limpio y que, sin embargo, nos da la clave para resolver los
problemas económicos más intrincados, como lo demuestra palmariamente, una vez más,
este libro II y lo demostrará más aún, según se verá en su día, el libro III. Siguió