el-capital-ii

800 Iv de más arriba como los 200 Iv se realizan mediante la inversión del salario en medios de consumo
1,000 IIc, lo cual quiere decir que el capital–dinero destinado al pago de salarios se distribuye, al refluir, entre
los productores capitalistas de I; repone de nuevo, proporcionalmente, en dinero, el capital variable por ellos
desembolsado. De otra parte, en lo tocante a la realización de los 1,000 Ip, los capitalistas sacarán también
proporcionalmente (en proporción a la magnitud de su p) de toda la segunda mitad de IIc = 1,000, 600 IIa y
400 IIb en medios de consumo, o sean, aquellos que suplen el capital constante de IIa.
480 ( 3 /5 ) de 600c (IIa) y 320 ( 2 /5 ) de 400c (IIb) = 800, que reponen el capital constante de IIb.
120 ( 3 /5 ) de 600c (IIa) y 80 ( 2 /5 ) de 400c (IIb) = 200. Total = 1,000.
Lo arbitrario, aquí, tanto en I como en II, es la proporción entre el capital variable y el constante y la
identidad de esta proporción en I y en II y en las respectivas categorías de estos dos sectores. Esta identidad
se da por supuesta simplemente para no complicar el asunto, puesto que la hipótesis de condiciones más
complicadas no alteraría para nada los términos del problema ni su solución. El resultado necesario a que se
llega, siempre dentro del supuesto de la reproducción simple, es el siguiente:
1. El nuevo producto del valor del trabajo anual (desdoblable en v + p) creado bajo la forma natural
de medios de producción es igual al capital constante c del valor del producto creado por la otra parte del
producto anual y reproducido en forma de medios de consumo. Si fuese menor que IIc, II no podría reponer
íntegramente su capital constante; si fuese mayor, quedaría un remanente inútil. En ambos casos caería por
tierra la premisa de que partimos, o sea, la de la reproducción simple.
2. El producto anual reproducido bajo la forma de medios de consumo, el capital variable v
desembolsado en forma de dinero, sólo es realizable por quienes lo reciben, por los obreros, siempre y cuando
que se trate de obreros productores de artículos de lujo, en aquella parte de los medios de vida necesarios que
representa prima facie la plusvalía de los productores capitalistas de los mismos; por tanto el v invertido en la
producción de lujo es igual a la parte de p equivalente a su volumen de valor y producida en forma de medios
de vida necesarios, razón por la cual tiene que ser necesariamente menor que toda esta p –es decir, que (IIa)
p– y sólo la realización de aquel v en esta parte de p hace que refluya a los productores capitalistas de
artículos de lujo, en forma de dinero, el capital variable por ellos desembolsado. Es un fenómeno
completamente análogo a la realización de I (v + p) en IIc; con la diferencia de que en el segundo caso (IIb) v
se realiza en una parte de (IIa) p igual a él en cuanto al volumen de su valor. Estas proporciones dan la pauta
cuantitativa en toda división del producto global del año, siempre y cuando que este producto entre realmente
en el proceso de la reproducción realizada anualmente por medio de la circulación. I (v + p) sólo puede
realizarse en IIc, del mismo modo que IIc, en su función de parte integrante del capital productivo, sólo es
renovable mediante esta realización, (IIb) v sólo es realizable en una parte de (IIa) p, y (IIb) v sólo puede
influir así bajo su forma de capital–dinero. Y huelga decir que lo que decimos sólo rige en la medida en que
todo esto sea realmente un resultado del mismo proceso de reproducción, siempre y cuando que, por ejemplo,
los capitalistas de IIb no obtengan el capital–dinero necesario para v en concepto de préstamo de otros. En
cambio, las inversiones de las distintas partes del producto anual sólo pueden presentarse cuantitativamente
en las mismas proporciones expuestas más arriba cuando la escala y las proporciones del valor de la
producción se mantengan estacionarias y estas proporciones rígidas no se alteren por obra del comercio
exterior.
Si se dijese, al modo de Adam Smith, que I (v + p) se reduce a IIc, y IIc a su vez, a I (v + p) o, como
él suele decir con mayor frecuencia y de un modo aun más absurdo, que I (v + p) constituyen partes
integrantes del precio (o del valor, pues él dice value in exchange) (28) de IIc y éste, a su vez, toda la parte
integrante del valor I (v + p), se podría y debería decir también que (IIb) v se reduce a (IIa) p o (IIa) p a (IIb)
v, o que (IIb) v constituye una parte integrante de la plusvalía IIa, y viceversa, que la plusvalía se reduce de
este modo a salario o capital variable y que el capital variable constituye una “parte integrante” de la
plusvalía. Este absurdo aparece sostenido, en efecto, por A. Smith en el sentido de que según él el salario se
halla determinado por el valor de los medios de vida necesarios y los valores de estas mercancías, a su vez,
por el valor del salario (capital variable) y de la plusvalía en ellos contenidos. Tan absorbido se halla por las
fracciones en que puede desdoblarse, a base del régimen capitalista, el producto de valor de una jornada de
trabajo –a saber, en v + p–, que pierde de vista ante esto que en el régimen de simple intercambio de
mercancías es de todo punto indiferente que los equivalentes existentes bajo una forma natural diversa
representen trabajo pagado o no retribuido, ya que su producción cuesta la misma cantidad de trabajo tanto en
uno como en otro caso; y pierde de vista asimismo que es también indiferente el que la mercancía de A sea un
medio de producción y la de B un medio de consumo, el que, después de su venta, una mercancía esté
destinada a funcionar como parte del capital y la otra, en cambio, a entrar en el fondo de consumo y a ser