el-capital-ii

producción capitalista. Se presentan las cosas como si sólo se tratase de la reaparición de
valores previamente desembolsados.
En Ricardo, la acogida exenta de crítica que presta a la confusión smithiana, no sólo
resulta más desconcertante que en los apologistas posteriores a él, en quienes la confusión
conceptual es más bien lo que no desconcierta, sino más desconcertante incluso que en A.
Smith, ya que Ricardo, por oposición a éste, desarrolla de un modo consecuente y sagaz los
conceptos del valor y de la plusvalía defendiendo en realidad al A. Smith esotérico contra
el exotérico.
En los fisiócratas no encontramos ni rastro de esta confusión. La distinción entre los
avances annuelles y los avances primitives sólo se refiere a los diferentes periodos de
reproducción de las distintas partes del capital, especialmente del capital agrícola; en
cambio sus ideas sobre la producción de la plusvalía forman una parte de su teoría
independiente de estas distinciones, y además aquella precisamente que ellos destacan
como la esencia de su teoría. No explican la formación de la plusvalía a base del capital
como tal, sino que la reivindican para una determinada esfera de producción del capital: la
agricultura.
2) Lo esencial en el concepto del capital. variable –y, por tanto para la
transformación de una suma cualquiera de valor en capital– es el hecho de que el capitalista
cambie una determinada suma de valor, una suma de valor dada (y, en este sentido,
constante) por fuerza creadora de valor; una magnitud de valor por producción de valor,
por una fuerza que se valoriza a sí misma. El que el capitalista pague al obrero en dinero o
en medios de subsistencia no altera en lo más mínimo este concepto esencial. Lo único que
altera es la modalidad de existencia del valor previamente desembolsado por él, que en un
caso existe bajo la forma de dinero con que el obrero compra por su cuenta en el mercado
los medios de subsistencia y en otro caso bajo la forma de medios de subsistencia
directamente consumidos por él. La producción capitalista desarrollada presupone en
realidad el que el obrero sea pagado en dinero, puesto que tiene como premisa general el
proceso de producción a través del proceso de circulación, es decir, la economía monetaria.
Pero la creación de plusvalía –y, por tanto, la capitalización de la suma de valor
desembolsada– no responde ni a la forma del dinero ni a la forma natural del salario o del
capital, invertido en la compra de fuerza creadora del valor, del trueque de una magnitud
constante por otra variable.
El mayor o menor grado de fijeza de los medios de trabajo depende de su grado de
duración, es decir, de una cualidad física. Según su grado de duración y en igualdad de
circunstancias se desgastarán más rápida o más lentamente, es decir, funcionarán durante
más o menos tiempo como capital fijo. Pero lo que les permite funcionar como capital fijo
no es solamente, ni mucho menos, esta cualidad física que representa su grado de duración.
Las materias primas con que trabajan las fábricas metalúrgicas tienen el mismo grado de
duración que las máquinas con que se fabrica el metal y un grado más alto que el de ciertas
partes de estas máquinas, hechas de cuero, de madera, etc. No obstante, el metal que sirve
aquí de materia prima constituye una parte del capital circulante, y el medio de trabajo,
construido tal vez del mismo metal, una parte del capital fijo. No es, por tanto, la naturaleza
física material, su mayor o menor grado de caducidad, lo que hace que el mismo metal
figure unas veces en la categoría del capital fijo y otras veces en la del capital circulante.
Esta diferencia responde más bien a la función que desempeña en el proceso de producción,
en unos casos como objeto del trabajo y en otros casos como medio de trabajo.