el-capital-ii

inherentes a él) la imposibilidad o el carácter regresivo del régimen capitalista en
comparación con otros sistemas económicos anteriores (como gustan de hacerlo nuestros
populistas. El desarrollo del capitalismo sólo puede concebirse a través de una serie de
contradicciones, y el señalamiento de estas contradicciones no hace sino esclarecernos el
carácter histórico transitorio del capitalismo, las condiciones y las causas de su tendencia a
transformarse en una forma superior.
Resumiendo todo lo que llevamos dicho, llegamos a la siguiente conclusión: la solución
que el señor Tugan–Baranowski da al problema de la función del mercado exterior está
tomada precisamente de Marx; entre el tomo II y el III de El Capital no existe
contradicción alguna en lo que se refiere al problema de la realización (y a la teoría de los
mercados).
Prosigamos. El señor Bulgakov acusa al señor Tugan–Baranowski de no valorar
exactamente las doctrinas sobre los mercados establecidas por los economistas anteriores a
Marx. El señor Tugan–Baranowski acusa al señor Bulgakov de desgarrar las concepciones
de Marx de la base científica sobre la que surgieron, de exponer la cosa como si las
concepciones de Marx no tuviesen la menor conexión con las ideas de sus predecesores”.
Este último reproche es completamente infundado, pues el señor Bulgakov no sólo no ha
expresado semejante absurda opinión, sino que por el contrario cita las concepciones
mantenidas por los representantes de las diversas escuelas anteriores a Marx. A nuestro
juicio, tanto el señor Bulgakov como el señor Tugan–Baranowski, al exponer la historia del
problema, han prestado sin razón una atención demasiado pequeña a Adam Smith, cuya
doctrina habrían debido, indiscutiblemente, analizar con el mayor detenimiento en su
estudio especial de la “teoría de los mercados”; incuestionablemente, pues, es precisamente
Adam Smith el padre y fundador de la errónea teoría según la cual el producto social se
descompone en capital variable y plusvalía (salario, ganancia y renta del suelo, según la
terminología empleada por Adam Smith, la cual se mantenía tenazmente antes de Marx y
no permitía, no ya resolver, sino ni siquiera plantear en sus debidos términos el problema
de la realización). El señor Bulgakov declara con absoluta razón que “a la vista de la
falsedad de los puntos de partida y de la falsa formulación del problema, estos mismos
litigios” surgidos en la literatura económica en torno a la teoría de los mercados “podrían
degenerar fácilmente en sutilezas vacuas y escolásticas sobre palabras” (p. 21 de la citada
obra, nota). Sin embargo, el autor sólo dedica una página a toda la obra de A. Smith y pasa
por alto el profundo y brillante análisis de la teoría de A. Smith que Marx hace en el
capítulo XIX del tomo II de El Capital (pp. 341–371), ocupándose en cambio de las
doctrinas de autores de segundo plano y carentes de originalidad como J. St. Mill y von
Kirchmann. Por lo que se refiere al señor Tugan–Baranowski, omite totalmente a Adam
Smith, por cuya razón, al exponer las ideas de los economistas posteriores descarta su
error fundamental (consiste en repetir el error de A. Smith señalado más arriba). Huelga
decir que, en estas condiciones, su exposición dista mucho de ser satisfactoria. Pondremos
solamente dos ejemplos. Después de exponer su esquema núm.1, que ilustra la
reproducción simple, dice el señor Tugan–Baranowski: “Pero el caso de la reproducción
simple examinado por nosotros no suscita ninguna duda; los capitalistas consumen, según
el supuesto de que aquí partimos, toda su ganancia, debiendo darse por sentado que la
oferta de mercancías no superará a la demanda” (Crisis industriales, p. 409). Esto no es
exacto. No debe darse por sentada tal cosa en lo que se refiere a los economistas anteriores,