el-capital-ii

capital constante bajo su forma natural y que, por consiguiente, desde un punto de vista social no se
descompone en capital variable ni en plusvalía. De otro lado, la parte de la jornada de trabajo social que
produce medios de consumo no produce ninguna parte del capital social de reposición. Sólo crea productos
destinados bajo la forma natural a realizar el valor del capital variable y de la plusvalía en I y en II.
Cuando se habla del punto de vista social y, por tanto, se considera la totalidad de la producción
social que incluye tanto la reproducción del capital social como el consumo individual, no debe caerse en el
método que Proudhon copia de la economía burguesa, viendo el problema como si una sociedad basada en el
régimen capitalista de producción perdiese, al ser enfocada en bloque, como totalidad, este carácter
económico, específico e histórico. Por el contrario, en este caso, nos enfrentamos con el capitalista colectivo.
Es como si el capital total de la sociedad fuese el capital de una gran sociedad por acciones formada por todos
los capitalistas individuales. En esta sociedad por acciones ocurre, como en tantas otras, que todo accionista
sabe lo que mete en ella, pero no lo que ha de sacar.
IX. Ojeada retrospectiva a Adam Smith, Storch y Ramsay
El valor global del producto social asciende a 9,000 = 6,000c + 1,500v + 1,500p; dicho en otros
términos: 6,000 reproducen el valor de los medios de producción y 3,000 el valor de los medios de consumo.
El valor de la renta social (v + p) sólo representa, pues, 1 /3 del valor del producto total y sólo por valor de este
tercio puede la totalidad de los consumidores, tanto obreros como capitalistas, sustraer mercancías, productos,
al producto global de la sociedad para incorporarlos a su fondo de consumo. En cambio, 6,000 = 2 /3 del valor
del producto representan el valor del capital constante que debe reponerse en especie. Por tanto, deberán
volver a incorporarse al fondo de producción medios de producción por este valor. Storch sienta esto como
necesario, aunque sin poder demostrarlo: “Es evidente que el valor del producto anual se divide en capitales y
ganancias y que cada una de estas partes del valor del producto anual sirve para comprar regularmente los
productos que la nación necesita, tanto para mantener su capital como para renovar su fondo de consumo...
Los productos que forman el capital de una nación no son consumibles” (Storch, Considérations sur la
nature du revenu nationale, París, 1824, p. 150).
Sin embargo, Adam Smith establece este fabuloso dogma, que hasta hoy encuentra crédito, no sólo
en la forma ya mencionada según la cual todo el valor social del producto se descompone en renta, en salario
más plusvalía o, según su expresión, en salario más ganancia (interés), más renta del suelo. Lo establece
también en la forma más popular según la cual los consumidores tienen, en última instancia (ultimately), que
pagar a los productores todo el valor del producto. Esta tesis es hasta hoy uno de los lugares comunes más
acreditados o, mejor dicho, una de las verdades eternas de la llamada ciencia de la economía política. Esta
afirmación se ilustra del siguiente y plausible modo: Tomemos un artículo cualquiera, por ejemplo, camisas
de lienzo. El fabricante de hilados tiene, ante todo, que pagar al labrador que cultiva el lino el valor íntegro de
este producto, incluyendo, por tanto, la simiente, los abonos, el forraje para el ganado, etc., además de la parte
de valor que transfiere al producto el capital fijo del labrador, los edificios, los aperos de labranza (ganancia y
renta del suelo contenida en el producto), y, finalmente, los gastos de transporte del lino desde su centro de
producción hasta la fábrica de hilados. Luego, viene el fabricante de tejidos, el cual deberá resarcir al
fabricante no sólo el precio del lino sino también la parte de valor de la maquinaria, de los edificios, etc., en
una palabra, del capital fijo, transferida al lino para hilarlo, y además todas las materias auxiliares consumidas
durante el proceso de hilados, los salarios de los hilanderos, la plusvalía, etc., y lo mismo el industrial que
blanquea el lienzo, el cual deberá resarcir los gastos de transporte del tejido, hasta llegar finalmente al
fabricante de camisas, quien deberá abonar el precio íntegro a todos los productores anteriores a él, los cuales
le entregan simplemente su materia prima. En sus manos, se produce un nuevo incremento de valor, en parte
a través del valor del capital constante consumido para la fabricación de camisas en forma de medios de
trabajo, materias auxiliares, etc., y en parte por medio del trabajo invertido en esta fabricación, el cual añade
el valor del salario de los obreros camiseros más la plusvalía del fabricante de camisas. Supongamos que el
producto terminado cueste, por último, 100 libras esterlinas y que ésta sea la parte que la sociedad invierte en
camisas dentro del valor total del producto anual. Los consumidores de camisas pagan las 100 libras
esterlinas, es decir, el valor de todos los medios de producción contenidos en las camisas y, además, los
salarios más la plusvalía del labrador que produce el lino, del fabricante de hilados, del de tejidos, del
industrial que blanquea el lienzo, del fabricante de camisas y de todas las empresas de transporte. Hasta aquí,
todo es absolutamente claro y cualquier niño podría verlo. Pero luego sigue diciendo A. Smith: lo mismo
acontece con el valor de todas las demás mercancías. En realidad, debiera decir: lo mismo acontece con el