el-capital-ii

mercancías y capital–dinero, en contraste con su forma adecuada al proceso de producción,
que es la del capital productivo. No se trata de distintas clases en que el capitalista
industrial divida su capital, sino de diversas formas que el mismo valor–capital desembolsado
reviste y abandona sucesivamente y sin cesar, en su curriculum vitae (11). A.
Smith –y esto representa un considerable retroceso con respecto a los fisiócratas– confunde
esto con las diferencias de forma que surgen dentro de la circulación del valor–capital en el
ciclo de sus formas sucesivas, mientras el valor–capital reviste la forma del capital
productivo, diferencias que responden, además, al distinto modo como los diversos
elementos del capital productivo se comportan en el proceso de valorización y transfieren
su valor al producto. Más adelante, veremos cuáles son las consecuencias en que se traduce
esta confusión fundamental entre el capital productivo y el capital que se halla en
circulación (capital–mercancias y capital–dinero), de una parte, y de otra el capital fijo y el
capital circulante. El valor–capital desembolsado en forma de capital fijo circula a través
del producto, exactamente lo mismo que el desembolsado en forma de capital circulante, Y
ambos se convierten del mismo modo en capital–dinero, mediante la circulación del
capital–mercancías. La diferencia estriba simplemente en que el valor del primero circula
gradualmente, debiendo, por tanto, ser repuesto, reproducido en forma natural
gradualmente también durante períodos más cortos o más largos.
Que A. Smith sólo entiende aquí por capital circulante el capital de circulación, es
decir, el valor–capital bajó sus formas pertenecientes al proceso de circulación (capital–
mercancías y capital–dinero) lo demuestra el ejemplo tan torpemente elegido por él. Toma
como ejemplo, en efecto, una clase de capital que no pertenece en absoluto al proceso de
producción, sino que se mueve exclusivamente en la órbita de la circulación, que es
exclusivamente capital de circulación: el capital comercial.
Cuán absurdo es arrancar de un ejemplo en que el capital no figura para nada como
capital productivo, lo dice el propio A. Smith inmediatamente: “El capital de un mercader
es enteramente circulante.” Sin embargo, la distinción entre el capital circulante y el capital
fijo es, como se nos dice más adelante, una distinción basada en diferencias esenciales que
se dan dentro del mismo capital productivo. Y es que A. Smith tiene presente, de una parte,
la distinción de los fisiócratas y, de otra, se fija en las diferencias de forma por las que el
valor–capital atraviesa en su ciclo. Y ambas cosas se mezclan y confunden
abigarradamente.
Lo que no se ve en absoluto es cómo puede surgir una ganancia del simple cambio
de forma entre el dinero y la mercancía, de la simple trasmutación del valor de una de estas
formas en la otra. Y, además, su explicación resulta absolutamente inadmisible por el hecho
de tomar como punto de partida el capital comercial, el cual se mueve exclusivamente
dentro de la órbita de la circulación. Pero ya volveremos sobre esto. Escuchemos antes lo
que A. Smith dice acerca del capital fijo: “El segundo modo de empleo [del capital]
consiste en mejorar las tierras o comprar aquellas máquinas útiles, instrumentos de comercio,
u otra clase de bienes, que produzcan un ingreso o una ganancia, sin necesidad de
tener que cambiar de dueño o circular ulteriormente. A estos capitales se les denomina, en
consecuencia, con propiedad, fijos. Según las diferentes ocupaciones, así son las
proporciones de los capitales fijos y circulantes que se emplean en las mismas... en el
capital de cualquier fabricante o artesano ha de haber alguna porción invertida en los
instrumentos del oficio. Esa porción es en unos más grande, y en otros más pequeña... en
todos estos oficios [sastres, zapateros, tejedores, etc.] la mayor parte del capital circula en