el-capital-ii

de dinero mediante la sustracción de dinero a la circulación, sino mediante la acumulación
de una parte correspondiente del producto. El capital–dinero así restaurado no es una suma
de dinero sustraída gradualmente a la circulación para compensar la suma de dinero
primitivamente lanzada a ella en concepto de capital fijo. Es una masa de dinero adicional.
Finalmente, por lo que se refiere a la plusvalía, ésta es también igual a una parte del
nuevo producto–oro lanzada a la circulación en cada nuevo período de rotación, para
invertirse –según la hipótesis de que partimos– improductivamente, en pago de medios de
subsistencia y de artículos de lujo.
Pero, según el supuesto de que aquí partimos, toda esta producción anual de oro –
por medio de la cual se sustraen constantemente al mercado fuerza de trabajo y materiales
de producción y se aporta constantemente a él dinero adicional –sólo repone el dinero
desgastado durante el año, sólo sirve, por tanto, para mantener en su plenitud de medio de
pago la masa social de dinero que existe constantemente, aunque en proporciones variables,
bajo las dos formas de tesoro y de dinero en circulación.
Según la ley de la circulación de mercancías, la masa de dinero debe ser igual al
volumen de dinero necesario para la circulación, más una cantidad de dinero que se
encuentra en forma de tesoro y aumenta o disminuye según la contracción o la expulsión de
la circulación, pero sirve sobre todo para la formación de los necesarios fondos de reserva
de medios de pago. Lo que tiene que pagarse en dinero –si no media compensación de
pagos– es el valor de las mercancías. El hecho de que una parte de este valor consista en
plusvalía, es decir, no le haya costado nada al vendedor de las mercancías, no altera en lo
más mínimo los términos del problema. Supongamos que los productores sean todos
poseedores independientes de sus medios de producción y que, por tanto, la circulación se
efectúe entre los productores directos. Prescindiendo de la parte constante de su capital,
podríamos dividir su producto sobrante anual, por analogía con el régimen capitalista, en
dos partes: una a), que se limita a reponer sus medios de subsistencia necesarios, y otra b)
que aquéllos gastan en parte en artículos de lujo y en parte destinan a ampliar la
producción. a) representaría, en este caso, el capital variable y b) la plusvalía. Pero esta
división no influiría para nada en el volumen de la masa de dinero necesaria para poner en
circulación su producto total. Permaneciendo iguales todas las demás circunstancias, el
valor de la masa de mercancías circulante sería el mismo y la misma también, por tanto, la
masa de dinero necesaria para cubrirlo. Estos productores tendrían que disponer igualmente
de las mismas reservas en dinero, suponiendo que fuese igual la división en períodos de
rotación; es decir, tendrían que mantener constantemente en forma de dinero la misma parte
de su capital, puesto que, según el supuesto de que partimos, su producción seguiría siendo,
al igual que antes, producción de mercancías. Por tanto, el hecho de que una parte del valor
de las mercancías consista en plusvalía no altera absolutamente en nada la masa del dinero
necesario para la explotación de la industria.
Un adversario de Tooke, que se atiene a la forma M–M–D', le pregunta cómo se las
arregla el capitalista para sustraer constantemente a la circulación más dinero del que lanza
a ella. Entiéndase bien. Aquí, no se trata de la creación de plusvalía. Esta, que constituye el
único misterio, se comprende por sí misma desde el punto de vista capitalista. La suma de
valor empleada no sería capital si no se incrementase con una plusvalía. Por eso, como es
capital por definición, la plusvalía se comprende por sí misma.
El problema no estriba, por consiguiente, en saber de dónde proviene la plusvalía,
sino de dónde proviene el dinero en que la plusvalía se convierte.