el-capital-ii

colono, que adelanta la renta de la tierra y los salarios correspondientes a ese trabajo. Así
pues, aunque el precio del grano pague el precio del animal y su mantenimiento, la suma
total se descompondrá inmediata o finalmente en los tres elementos componentes de
siempre: renta, trabajo” (salarios, quiere decir), “y beneficio" (libro I, cap. VI, p. 50).
Es, literalmente, todo lo que A. Smith aduce en apoyo de su asombrosa doctrina. Su
prueba se reduce, sencillamente. a repetir la misma afirmación. Reconoce que el precio del
trigo no está formado solamente por v + p, sino también por el precio de los medios de
producción consumidos para producir el trigo, es decir, por un valor–capital no invertido
por el arrendatario en fuerza de trabajo. Pero los precios de todos estos medios de
producción se descomponen a su vez, nos dice, en v + p, lo mismo que el precio del trigo:
A. Smith se olvida, sin embargo, de añadir: y además, en el precio de los medios de
producción consumidos para producir el trigo mismo. Se remite de una rama de producción
a otra, y de esta nuevamente a la primera. Para que la afirmación de que el precio de las
mercancías en su conjunto se descompone “directamente” o “en última instancia”
(ultimately) en v + p no fuese un vano subterfugio, tendría que demostrarnos que los
productos–mercancías cuyo precio se descompone directamente en c (precio de los medios
de producción absorbidos) + v + p resultan compensados en último resultado por los
productos–mercancías que aquellos “medios de producción consumidos” reponen en toda
su extensión y que, a su vez. se producen mediante la simple inversión de capital variable.
o sea, de capital invertido en la fuerza de trabajo. El precio de estos varía, entonces,
directamente = v + p. De ese modo, el precio de los primeros, c + u + p, figurando c como
capital constante, podría reducirse en última instancia a v + p. El propio A. Smith no creía
haber aportado semejante prueba con su ejemplo de los recogedores de Scoth pebbles (24),
los cuales según él, 1º no rinden plusvalía de ninguna clase: 2º no emplean ningún medio
de producción (aunque parece que debieran de emplearlos, sin embargo, en forma de
cestos, sacos y otros envases para el transporte de los guijarros).
Ya veíamos más arriba que el mismo A. Smith echa por tierra más tarde su propia
teoría, pero sin llegar a darse cuenta de sus contradicciones. Sin embargo, la fuente de éstas
hay que buscarla precisamente en la tesis de que arranca. El capital invertido en trabajo
produce un valor mayor que el suyo propio. ¿Cómo? Por el hecho, dice A. Smith, de que
los obreros, durante el proceso de producción, infunden a los objetos elaborados por ellos
un valor que, además del equivalente de su propio precio de compra, crea una plusvalía (la
ganancia y la renta) que no va a parar a manos de aquéllos, sino a la de quienes se la
apropian. Pero esto es todo lo que ellos hacen y pueden hacer. Y lo que decimos del trabajo
industrial durante una jornada, es también aplicable al trabajo puesto en movimiento
durante un año por toda la clase capitalista. Por tanto, la masa total del producto anual de
mercancías de la sociedad sólo puede descomponerse en v+ p, en el equivalente con que los
obreros resarcen el valor–capital invertido en su propio precio de compra y en el valor
adicional que tienen que entregar a sus patronos, después de cubierto aquél. Pero, estos dos
elementos de valor de la mercancía constituyen al mismo tiempo la fuente de las rentas de
las distintas clases que intervienen en la reproducción: la primera la del salario, o sea, la
renta de los obreros; la segunda, la de la plusvalía, de la cual el capitalista industrial retiene
para sí una parte en forma de ganancia y cede otra, en concepto de renta del suelo, al
terrateniente. ¿De dónde puede provenir el otro elemento integrante de valor, si el producto
anual de valor no encierra más elementos que v + p? Aquí, nos movemos en el plano de la
simple reproducción. Si toda la suma anual del trabajo se descompone en el trabajo