el-capital-ii

sentido de que es éste quien actúa como comprador de mercancías y de trabajo, como
vendedor de mercancías y capitalista productivo, haciendo posible, por tanto, mediante sus
actos, la realización del ciclo. Si el capital social experimenta una revolución de valor,
puede ocurrir que su capital individual sea afectado por ella y sucumba, por no poder hacer
frente a las condiciones de esta conmoción de valor. Cuanto más agudas y frecuentes son
las revoluciones del valor, más se impone la acción automática del valor sustantivado, con
la violencia de un proceso elemental de la naturaleza, frente a la previsión y los cálculos del
capitalista individual, más se supedita el curso de la producción normal a la especulación
anormal, mayor es el peligro que amenaza la existencia de los capitales individuales. Estas
revoluciones periódicas del valor vienen, pues, precisamente a confirmar aquello que se
quiere que contradigan, a saber: la sustantivación que adquiere el valor en cuanto capital y
que se mantiene y agudiza a través de sus movimientos.
Esta sucesión de las metamorfosis del capital en acción implica la comparación
constante de los cambios de magnitud de valor del capital operados en el ciclo con su valor
originario. La sustantivación del valor frente a la fuerza creadora de valor, o sea, la fuerza
de trabajo, se inicia con el acto D – T (compra de la fuerza de trabajo) y se realiza, como
explotación de la fuerza de trabajo, durante el proceso de producción; pero. dicha
sustantivación del valor no reaparece en este ciclo, en que el dinero, la mercancía, los
elementos de producción, no son más que otras tantas formas alternativas del valor–capital
en acción y la magnitud pasada de valor se compara con la actual magnitud modificada del
capital.
El valor–dice Bailey en contra de la sustantivación del valor que caracteriza el régimen
capitalista de producción y que éste trata como obra de la ilusión de ciertos economistas––
es una relación entre mercancías existentes al mismo tiempo, pues sólo éstas pueden
cambiarse entre sí.” Esto lo dice Bailey como argumento contra la posibilidad de comparar
los valores de las mercancías en distintas épocas, comparación que, fijando el valor del
dinero de una vez para cada época, sólo representa una comparación entre la inversión de
trabajo necesaria en unas épocas y otras para producir la misma clase de mercancías. Esto
responde a su confusión general según la cual valor de cambio = valor, es decir, según la
cual la forma del valor es el valor mismo; según esto, los valores de las mercancías dejarán
de ser comparables entro sí tan pronto como dejen de funcionar activamente como valores
de cambio, es decir, en cuanto no sean realmente cambiables entre el. Bailey no sospecha,
pues, ni remotamente que el valor sólo funciona como valor–capital o como capital
mientras en las distintas fases de su ciclo, que no son en modo alguno simultáneas, sino
sucesivas, permanezca idéntico a si mismo y pueda compararse consigo mismo.
Para mantener en su pureza la fórmula del ciclo, no basta suponer que las mercancías se
venden por su valor, sino que hay que partir, además, de la premisa de que las demás
circunstancias en que esto ocurre permanecen invariables. Tomemos por ejemplo, la
fórmula P... P, prescindiendo de todas las revoluciones técnicas que pueden operarse dentro
de del proceso de producción y que pueden depreciar el capital productivo de un
determinado capitalista, prescindiendo igualmente de la posible repercusión de un cambio
de los elementos de valor del capital productivo sobre el valor del capital–mercancías
existente, que puede aumentar o disminuir cuando exista una reserva de él. Supongamos
que M', las 10,000 libras de hilado, se venden por su valor de 500 libras esterlinas: 8.440
libras = 422 libras esterlinas reponen el valor–capital contenido en M'. Pero si sube el valor
del algodón, el del carbón, etc. (puesto que aquí prescindimos de las simples oscilaciones