el-capital-ii

dependa del valor de los medios de vida necesarios para el sustento del obrero, siendo, por
tanto, igual al trabajo necesario para la reproducción de sus propias condiciones de vida, es
característico de esta mercancía (de la fuerza de trabajo), pero no más característico que el
hecho de que el valor del ganado de carga se determine por el valor de los medios de vida
necesarios para su sustento y, consiguientemente, por la masa del trabajo humano necesario
para producirlos.
Lo que causa en A. Smith todo este desaguisado es la categoría “renta”. Las
diversas clases de rentas forman, según él las comporent parts, las partes integrantes del
nuevo valor de las mercancías producido anualmente, mientras que, por el contrario, las dos
partes en que este valor de las mercancías se descompone para el capitalista –el
equivalente de su capital variable adelantado en forma de dinero al comprar la fuerza de
trabajo y la otra parte de valor que le pertenece también a él pero que no le ha costado nada,
o sea la plusvalía– constituyen fuentes de rentas. El equivalente del capital variable se
adelanta de nuevo al invertirse en fuerza de trabajo y, en este sentido constituye una renta
para el obrero bajo la forma del salario; la otra parte –la plusvalía–, como no tiene que
resarcirse ningún capital adelantado por el capitalista, puede ser invertida por éste en
medios de consumo –medios de consumo necesarios y de lujo–, puede ser gastada como
renta, en vez de constituir valor–capital de ninguna clase. Esta renta tiene como premisa el
propio valor de las mercancías, y sus partes integrantes sólo se distinguen, para el
capitalista, en cuanto son, o bien el equivalente de o el remanente sobre el valor del capital
variable adelantado por él. Ambas consisten exclusivamente en fuerza de trabajo aplicada
durante la producción de mercancías, puesta en acción como trabajo. Consisten en un gasto,
no en un ingreso o en una renta: en un gasto de trabajo.
Después de este quid pro quo, en que la renta se convierte en la fuente del valor de
las mercancías y no éste en fuente de renta, el valor de las mercancías se presenta como
“integrado” por las diversas clases de rentas, las cuales aparecen como determinadas
independientemente las unas de las otras, siendo el valor total de la mercancía la suma del
volumen de valor de estas rentas. Ahora bien; ¿cómo se determina el valor de cada una de
estas rentas que en conjunto forman el valor de las mercancías? En el salario, es posible
hacerlo, ya que el salario constituye el valor de su mercancía, de la fuerza de trabajo, y este
se determina (como el valor de cualquier otra mercancía) por el trabajo necesario para la
reproducción de ésta. Pero, ¿cómo se puede determinar la plusvalía, o mejor dicho, en A.
Smith, sus dos formas, la ganancia y la renta del suelo? Al llegar aquí, todo se convierte en
vacua charlatanería. A. Smith tan pronto presenta el salario y la plusvalía (o bien el salario
y la ganancia) como las partes integrantes que forman el valor de las mercancías o el
precio, y tan pronto, y a veces casi en la misma alentada, de cada una de estas rentas que en
conjunto forman el valor de las mercancías; lo que, a la inversa, quiere decir que el valor de
la mercancía es la premisa de la que hay que partir y que diversas partes de este valor dado
corresponden, bajo la forma de diversas rentas, a las diversas personas interesadas en el
proceso de producción. Y esto no es idéntico, ni mucho menos, a la tesis de que el valor se
halla formado por estas tres “partes integrantes”. Si determinamos la magnitud de tres
líneas rectas distintas, cada una de por sí, y luego, partiendo de estas tres líneas como
“partes integrantes”, trazamos una cuarta línea recta igual en magnitud a la suma de las
tres, no es lo mismo, ni mucho menos, que si, partiendo de una línea recta dada, la
dividimos con cualquier motivo, la “descomponemos”, para emplear el mismo término, en