Impacts sanitaires du bruit

Elimination et tri des déchets
Protection des paysages
Sauvegarde des plantes et des animaux
Lutte contre la pollution de l'eau, des rivières et des lacs
Lutte contre le bruit
Développement de nouvelles technologies propres
Lutte contre les risques nucléaires
Réduction de la pollution de l'air et de l'atmosphère
1
3
3
6
6
7
8
8
9
12
10
12
12
15
0 10 20 30 40 50 60
Action prioritaire de l'Etat Contribution individuelle envisagée
Figure 3 : Une comparaison des rôles entre l’État et les particuliers
Source : CREDOC - IFEN, Enquête sur les « Conditions de vie et les Aspirations des Français », début 2002.
Lorsqu’on propose aux Français une liste de huit actions pour protéger l’environnement, ils sont
seulement 7 % à choisir la lutte contre le bruit comme l’action à laquelle ils croient pouvoir
individuellement le plus contribuer et 3 % à penser qu’il s’agit d’un domaine prioritaire pour
l’action de l’État. La lutte contre le bruit a d’ailleurs reculé dans cette hiérarchie des actions à
engager : en 1998, 7% des Français classaient le bruit parmi les actions prioritaires de l’État.
Alors que l’on sait par ailleurs que la sensibilité à la gêne sonore a augmenté ces dernières années,
cette tendance peut s’expliquer de différentes manières. D’une part la représentation sociale du bruit
ne se situe pas nécessairement au cœur des problèmes d’environnement. Cela se comprend plus
facilement pour les bruits du voisinage que pour les bruits du transport.
L’individu qui décide, pour ne pas gêner, de « ne pas faire trop de bruit » ne traduit pas
nécessairement son changement de comportement en termes d’effort en faveur de l’environnement.
Celui qui subit le bruit des infrastructures de transport est manifestement confronté à un problème
d’environnement qui appelle une intervention des pouvoirs publics. Compte tenu du poids des
transports prépondérant dans les déclarations de gêne, le recul des attentes vis-à-vis de l’État est
donc surprenant. On peut ici proposer trois interprétations. La première tient dans le caractère
neutre et immuable de la source qui place les victimes dans l’impossibilité d’attribuer les
responsabilités claires (à l’exception des deux roues motorisés) et dans une sorte de résignation qui
exclut le recours aux autorités publiques ; la seconde tient dans le degré de connaissances à propos
des outils de lutte contre le bruit (les plans locaux de déplacement sont plus souvent débattus que
les aides financières à l’isolation ou les normes technologiques sur les véhicules) ; la troisième, sans
doute plus décisive, est liée à la dimension locale de la gêne qui déplace spontanément les attentes
des citoyens en direction des régions, des départements et surtout des communes. 77 % des
37
50
AFSSE – Impacts sanitaires du bruit – Etat des lieux, indicateurs bruit-santé – mai 2004– p 31