Carl Sagan, em "O mundo assombrado pelos demônios - Interessante

gatilho mais rápido do Oeste”: o jovem que conseguisse sacar o revólver
antes do velho e famoso pistoleiro herdaria a sua reputação e o respeito que
inspirava. Era irritante, resmungou, mas ajudava a dirigir os jovens fedelhos
para áreas importantes de pesquisa em que nunca teriam se aventurado
sozinhos.
Sendo humanos, os cientistas às vezes também se envolvem na
falácia de selecionar as observações: gostam de se lembrar daqueles casos em
que tinham razão e esquecer as vezes em que estavam errados. Mas, em
muitos exemplos, o que está “errado” é parcialmente certo, ou estimula os
outros a descobrir o que está certo. Um dos astrofísicos mais produtivos de
nossos tempos é Fred Hoyle, responsável por contribuições monumentais
para a compreensão da evolução das estrelas, da síntese dos elementos
químicos, da cosmologia e de muito mais. Às vezes, ele teve êxito por estar
certo, antes que os outros sequer compreendessem que alguma coisa
precisava de explicação. Outras vezes, ele foi bem-sucedido por estar errado –
por ser tão provocador, por sugerir alternativas tão escandalosas que os
observadores e experimentalistas se sentiam obrigados a checá-las. Ora o
esforço apaixonado e combinado de “provar que Fred está errado” tem
fracassado, ora tem sido bem-sucedido. Em quase todos os casos, tem
alargado as fronteiras do conhecimento. Mesmo as teses mais escandalosas
de Hoyle – por exemplo, que o vírus da gripe e o HIV são despejados de
cometas sobre a Terra, e que os grãos de poeira interestelar são bactérias –
têm propiciado progressos significativos no conhecimento (embora não tenha
surgido nada que fundamente essas noções em particular).
Talvez fosse útil que os cientistas listassem de vez em quando
alguns de seus erros. Isso poderia ter o papel instrutivo de iluminar e
desmistificar o processo da ciência, e de esclarecer os cientistas mais jovens.
Até Johannes Kepler, Isaac Newton, Charles Darwin, Gregor Mendel e Albert
Einstein cometeram erros sérios. Mas o empreendimento científico
providencia para que o trabalho de equipe prevaleça: o que um de nós, talvez
o mais brilhante, deixa de perceber, outro de nosso grupo, até muito menos
famoso e capaz, pode detectar e retificar.
Quanto a mim, em livros anteriores me inclinei a relatar algumas
das ocasiões em que estava com a razão. Que eu mencione neste livro alguns
dos casos em que estava errado: numa época em que nenhuma nave espacial
estivera em Vênus, pensei a princípio que a pressão atmosférica de lá fosse
várias vezes superior à da Terra, e não muitas dezenas de vezes. Pensei que
as nuvens de Vênus fossem constituídas principalmente de água, que na
verdade representa apenas 25% de sua constituição. Pensei que havia placas
tectônicas em Marte, quando as observações colhidas mais de perto pelas
espaçonaves mostram que não há vestígio delas. Pensei que as altíssimas