Politische Innovation und Verfassungsreform - Badac

129
auf lokale Autonomie fest. 29 – Leon D. Epstein schliesslich bot die Antithese zu Duverger
mit seiner Prognose einer „Amerikanisierung“ des europäischen Parteienwesens
und seiner Einschätzung, dass politische Parteien gar nicht so wichtig seien
für den politischen Prozess („I do not regard parties as so obviously crucial“ 30 ).
Es ist naheliegend, die behavioristische Geringschätzung formeller Institutionen auf
dem Hintergrund der Tatsache zu sehen, dass der behavioristische Methodenrigorismus
bei der Analyse staatlicher Institutionen oder Institutionenkombinate
in kaum überwindliche Schwierigkeiten gerät. Was der als allein „wissenschaftlich“
geglaubten Methode nicht zugänglich ist, wird als unbedeutend abqualifiziert. David
Easton selbst hat zugegeben, dass behavioristische Forschungstechniken bei der
Institutionenanalyse unbefriedigende Resultate abwarfen:
„The techniques (of behavioralism) become less reliable and their results less
valid when applied to the interrelationships of institutions such as party systems
and legislatures, or electoral systems and parties, or the effect of alternative
types of institutional arrangements on recruitment to positions of leadership and
authority.“ 31
An Versuchen, auch staatliche Institutionen in quantifizierten Daten zu erfassen und
diese mit statistischen Techniken zu bearbeiten, hat es allerdings nicht gefehlt. Eine
Gruppe von Politologen (Dawson, Robinson, Dye, Sharkansky, Hofferbert u. a.)
betrachtete die 50 amerikanischen Bundesstaaten „als ein Laboratorium für vergleichende
Forschung“, gebrauchte das Eastonsche InputOutput-Modell für Systemanalyse
und setzte modernste statistische Technik ein, um zu erfahren, welche
Auswirkungen institutionelle Vorkehrungen auf gewisse Output-Leistungen der
untersuchten politischen Einheiten haben. In seinem Buch Politics, Economics, and
the Public gelangte Thomas R. Dye zum Schluss: „Economic development variables
are more influential than political system characteristics in shaping public policy
in the states.“ 32 – Insbesondere Ira Sharkansky mochte diese Degradierung politisch-institutioneller
Variablen zum blossen Epiphänomen der Wirtschaft nicht hinnehmen.
Er warf Dye unrichtige Interpretation seines eigenen Zahlenmaterials, die
Verwendung ungültiger Indikatoren und die einseitige Auswahl von Indikatoren
vor. 33 Sharkanskys Ehrenrettung der Politik gegenüber der Wirtschaft, ebenfalls mit
grossem statistischen Aufwand vorgetragen, fiel allerdings ebenso wenig überzeugend
aus wie Dyes Vorstoss. 34 Die Ergebnisse dieses Typs von Untersuchungen
hängen fast ausschliesslich davon ab, welche Indikatoren einbezogen werden und
in welchen „Kasten“ sie getan werden (input-box, conversion-box oder output-
29 William H. Riker, „Six Books in Search of a Subject or Does Federalism Exist and Does lt Matter“,
Comparative Politics, Oktober 1969, S. 135-146.
30 Leon D. Epstein, Political Parties in Western Democracies, Praeger, New York 1967, S.7.
31 Easton, Framework (op. cit.), S. 5.
32 Thomas R. Dye, Politics, Economics, and the Publicv Policy Outcomes in the American States, Rand
McNally, Chicago 1966, S. 296.
33 Ira Sharkansky, Regionalism in American Politics, Bobbs-Merill, Indianapolis 1970, S. 180 ff.
34 Sharkansky, Regionalism (op. cit.); derselbe, Spending in the American States, Rand McNally, Chicago
1968; derselbe, The Routines of Politics, Van Nostrand Reinhold, New York 1970; derselbe, The Maligned
States, Mc Graw-Hill, New York 1972.