Politische Innovation und Verfassungsreform - Badac

131
sche Errungenschaften für das Studium von Institutionen verwertbar zu machen. 37
Als repräsentativ dürfte hier Samuel P. Huntington 38 genannt werden. Nicht umsonst
galt sein besonderes Interesse den Entwicklungsländern. In diesem Seitengebiet
der Forschung dominierte stets die Fragestellung nach Institutionen (Bürokratie,
Einheitspartei, Armee), die am ehesten für die Einleitung und Absicherung
von Modernisierungsprozessen taugten. 39 Institutioneller Ansatz und reformerischer
Impetus erschienen für die Entwicklungsländerforschung als zulässig, während eine
ähnliche Einstellung beim Studium der „Hochentwickelten“ als unfein galt. – Auch in
der Forschung über Wählerverhalten, einem der Gebiete, in denen der Behaviorismus
seine besten Leistungen erbrachte, treten institutionelle Erklärungen von Verschiedenheiten
zwischen einzelnen Ländern wieder mehr in den Vordergrund. – Die
Demokratie selbst wird nicht mehr nur als Emanation aus glückhafter „politischer
Kultur“ und wirtschaftlicher Entwicklung gesehen, sondern auch als Eigenschaft von
politischen Institutionen. 40
Das neuerwachte Institutioneninteresse hat möglicherweise etwas zu tun mit einer
Tendenz in den USA, die sich gegen Ende der sechziger Jahre herauskristallisierte
und als „Postbehaviorismus“ bezeichnet wird. David Easton, der 1965 den Behaviorismus
kanonisierte, beeilte sich, in seiner Präsidialadresse am Kongress der American
Political Science Association von 1969, das Kredo der „postbehavioristischen
Revolution“ zu formulieren. 41 Das wichtigste Postulat der neuen Tendenz sei es,
Wissen zu produzieren, das für die Lösung der dringenden Probleme der Gegenwart
relevant sei, das sich in praktisches Handeln umsetzen lasse. Der Forscher
müsse sich verantwortlich fühlen für die Gesellschaft, in der er lebe, und zu ihrer
Humanisierung beitragen. Soziale Relevanz der Forschung müsse der Methodenstrenge
vorgehen. – Während Easton dem Relevanzpostulat seine Unterstützung
leiht, glaubt er, die epistemologische Basis des Behaviorismus verteidigen zu müssen.
Nach ihm ist Postbehaviorismus vor allem eine Akzentverschiebung bei Forschungsthemen
und dem Einsatz von Ressourcen. Eugene F. Miller dagegen sieht
in dem neuen Antagonismus das Wiederaufleben jenes älteren, in welchem Positivismus
und Historizismus sich konfrontierten. (Unter „Historizismus“ versteht Miller
jene Position, die alles menschliche Wissen nach Ort und Zeit relativ erachtet und
die Einmaligkeit aller historischen Phänomene hervorhebt.) Nach Miller ist der
Historizismus heute eindeutig im Vormarsch begriffen, während der Positivismus an
Boden verliere. In der Wissenschaftsphilosophie sei letzterer bereits überwunden
gewesen, als die Behavioristen ihn zum Dogma erhoben. 42
37 Von Beyme, op. cit., S. 98 ff.
38 Samuel P. Huntington, Political Order in Changing Societies, Yale University Press, New Haven 1968,
5. Auflage 1971.
39 Siehe: Raimund E. Germann, Verwaltung und Einheitspartei in Tunesien, Zürich 1968, mit Literaturangaben.
40 Siehe beispielsweise: Douglas W. Rae, „Political Democracy as a Property of Political Institutions“,
APSR, Vol. 65, No. 1, März 1971, S. 111-119. Dieser Autor versucht, anhand institutioneller Kriterien
einen Index für den Grad von Demokratie in Organisationen zu entwickeln.
41 David Easton, „The New Revolution in Political Science“, APSR, Vol. 63, No. 4, Dezember 1969, S.
1052.
42 Eugene F. Miller“,Positivism, Historicism, and Political Inquiry“, APSR, Vol. 66, No. 3, September 1972,
S. 796–817.