Politische Innovation und Verfassungsreform - Badac

130
box). Das einzige klar ersichtliche Kriterium für die Auswahl von Indikatoren scheint
im (mehr oder weniger zufälligen)Vorhandensein von Zahlenmaterial zu bestehen.
– Die Dye/Sharkansky-Kontroverse über den Vorrang von Wirtschaft oder Politik für
die Erklärung von Systemleistungen dürfte kaum je einer empirischen Lösung zugänglich
sein; Karl W. Deutsch bemerkte wohl zu Recht, dass die „ewigen Themen“
(z. B. ob „der wirtschaftliche Unterbau“, „die protestantische Ehthik“, „die Verfassung“
oder schlicht „die Geschichte“ letztlich determinierend für das politische Geschehen
sei) empirisch nicht entscheidbar sind. „ 35
Mehr der Kuriosität halber sei hier die einzige dem Verfasser bekannte Arbeit behavioristischer
Ausrichtung erwähnt, welche sich direkt mit Merkmalen der Verfassungen
von 48 amerikanischen Bundesstaaten befasst. Lewis A. Forman 36 betrachtete
folgende Zahlenreihen als seine „abhängigen“ Variablen: (1) Anzahl der Wörter in
den Verfassungsurkunden; (2) durchschnittliche Anzahl der vorgeschlagenen Teilrevisionen
pro Jahr; (3) durchschnittliche Anzahl der angenommenen Teilrevisionen
pro Jahr; (4) Verhältnis von vorgeschlagenen zu angenommenen Teilrevisionen in
Prozent. Als „unabhängige“ Variable erscheint „Stärke der Interessengruppen im
Staat“. Diese Variable wurde operationalisiert, indem die US-Bundesstaaten aufgrund
von Expertenurteilen in drei nach der Stärke ihrer Interessengruppen abgestufte
Kategorien eingeteilt wurden (je eine Kategorie für Staaten mit „starken“,
„mittelstarken“, bzw. „schwachen“ Interessengruppen). – Die Untersuchung gelangte
unter anderem zum Schluss, dass die Verfassungsdokumente um so länger sind,
je stärker die Interessengruppen im Staat sind. Es sei hier nicht auf die Verlässlichkeit
der Resultate von Formans Untersuchung eingegangen, die zahlreiche Fehlerquellen
aufweist und nur schwache Korrelationskoeffizienten hervorbrachte. Bemerkenswert
ist jedoch, dass Forman, ohne ein Wort darüber zu verlieren, Merkmale
von Verfassungen als „abhängige“, durch einen ausserkonstitutionellen Faktor zu
erklärende Variablen betrachtet. Die andere Möglichkeit, dass nämlich die Verfassung
einen aussenstehenden Faktor bestimmen könnte, wird gar nicht erst erwogen.
In völliger Selbstverständlichkeit erscheint die Verfassung als determiniertes
und nicht als determinierendes Element.
d) Neoinstitutionalismus und Postbehaviorismus
Einseitige Interpretationen politologischer Strömungen in den USA sollten tunlichst
vermieden werden, weil der breite behavioristische „Regenschirm“ vielerlei Ansätze
überdacht. So lässt sich in jüngster Zeit eine beginnende Renaissance des Institutioneninteresses
nachweisen. Dies bedeutet nicht die Rückkehr zum klassischlegalistischen
Institutionalismus, sondern es wird versucht, behaviorist-
35 Karl W. Deutsch, „On Methodological Problems of Quantitative Research“, in: Mattei Dogan/Stein
Rokkan (eds.), Quantitative Ecological Analysis in the Social Sciences, M.I.T. Press, Cambridge 1969,
S. 29 f.
36 Lewis A. Froman, „Some Effects of Interest Group Strength in State Politics“, APSR, Vol. 60, No. 4
(Dezember 1966), S. 952-962. Der Artikel ist auch abgedruckt in: Charles F. Cnudde/Deane E. Neubauer
(eds.). Empirical Democratic Theory, Markham, Chicago 1969 S. 370 ff.