Politische Innovation und Verfassungsreform - Badac

133
klärte schon 1944, dass die Politik keine Fristerstreckungen gewähren könne, „until
eventually a lagging social science has collected enough detailed data for shouldering
its part of responsibility for social action“. 5 Die Praxis in allen hochindustrialisierten
Ländern zeigt zudem, dass Politikberatung durch Wissenschafter einen gewaltigen
Umfang angenommen hat, der weit über das nach neopositivistischem Programm
Zulässige hinausgeht. Die neuen Beratungstechniken, welche die Rationalität
politischer Entscheidfällung erhöhen sollen (Scenario-Writing, Konferenzmethode,
Delphi-Verfahren, Systemanalyse, Entscheidflussdiagramm, Simulation, Operations
Research, PPBS usw. 6 ), lassen sich meist nicht oder nur teilweise unter den
neopositivistischen Kanon subsumieren.
Der Ansatz, der auf diese grundlegende Problematik eingeht, wird auf englisch
„Policy Science(s)“ und auf deutsch „beratende oder anwendende Sozialwissenschaft“,
auch „wissenschaftliche Politikberatung“ genannt. 7 Die verschiedenen
Spielarten von Policy Science haben gemeinsam, dass sie den möglichen Beitrag,
den die Wissenschaft bei der Politikberatung legitimerweise erbringen kann, über
das neopositivistische Programm hinaus ausdehnen. Die um Gerhard Weisser
gruppierte deutsche Schule, welche sich um die neue Disziplin der „beratenden
Sozialwissenschaft“ bemüht, warnt vor dem „kognitiven Perfektionismus“ der Neopositivisten,
„der die wissenschaftliche Arbeit für die Gesellschaftspolitik steril mache“.
8 Yehezkel Dror definiert ‚Policy Sciences’ wie folgt: „A new supradiscipline,
oriented towards the improvement of policymaking and characterized by a series of
paradigms different in important respects from contemporary ‚normal’ sciences.“ 9
Bemerkenswert ist, dass Dror in seiner Definition Grundkonzepte von Thomas S.
Kuhn (The Structure of Scientific Revolutions) 10 übernimmt und kein Hehl daraus
macht, dass er den Policy Science-Ansatz im Vergleich zur behavioristischen
„Normal Science“ auch in seinen epistemologischen Voraussetzungen als Umwälzung
betrachtet. (Vorsichtigerweise sollte man die Berufung auf Kuhn allerdings auf
dem Hintergrund sehen, dass es im Einflussbereich der US-Politologie offenbar
üblich ist, alle paar Jahre eine „wissenschaftliche Revolution“ zu proklamieren. 11 )
5 G. Myrdal, An American Dilemma. The Negro Problem and Modern Democracy, London 1944, S. 1044,
zitiert bei: Lompe, op. cit., S. 87.
6 Daniel Frei hat diese Beratungstechniken kurz resumiert in: „Politikberatung und Entscheidung“, Annuaire
suisse de science politique 1972, S. 60 f.
7 Der englische Ausdruck „Pol icy Sciences“ wurde erstmals von Harold D. Lasswell 1951 vorgeschlagen:
Daniel Lerner/Harold D. Lasswell (eds.), The Policy Sciences – Recent Development in Scope
and Methods, Standford University Press, Standford 1951. Die deutschen Termini stammen von der
Weisser-Schule, siehe Lompe, op. cit.
8 Lompe, op. cit., S. 85.
9 Dror, op. cit., S. 3, 9 ff.
10 Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago Press, Chicago 1962.
11 1961 setzte Robert Dahl dem Sieg des Behaviorismus Denkmal und Epitaph („The Behavioral Approach
in Political Science: Epitaph for a Monument to a Successful Protest“, APSR, Vol. 55, Dezember
1961, S. 767). Und schon 1969 verkündete David Easton (New Revolution, op. cit.) die postbehavioristische
Revolution.