Le strategie per lo sviluppo dell'agricoltura biologica. - Sistema d ...

Si pone qui un problema di coerenza fra obiettivi e motivazioni delle
politiche da una parte e strumenti utilizzati dall’altra. Se infatti l’obiettivo è quello
ambientale, un’azione pubblica coerente dovrebbe porsi, almeno concettualmente,
il problema di commisurare il valore del sussidio a quello dell’effetto ambientale
prodotto. Dal punto di vista del benessere generale, infatti, l’azione pubblica si
giustifica se il valore degli effetti positivi prodotti dalla misura è superiore ai costi
necessari per produrli. In realtà, i sussidi attualmente sono orientati piuttosto a
colmare la differenza di costi di produzione fra biologico e convenzionale: l’art. 39
del Reg. Ce 1698/05 indica esplicitamente che i pagamenti “sono versati
annualmente per compensare i costi aggiuntivi e il mancato guadagno derivanti
dall'impegno assunto”. In linea di principio, se l’obiettivo è quello ambientale, la
questione della differenza di costi si dovrebbe porre solo in relazione all’efficacia
dell’azione, cioè in relazione alla capacità della misura di raggiungere un obiettivo
definito. Se ad esempio si volesse ottenere un certo aumento della superficie
biologica, determinare il differenziale di costi potrebbe essere necessario per
stabilire il livello di pagamento necessario per indurre gli agricoltori ad effettuare
la conversione desiderata. Tuttavia, anche nella situazione legislativa presente ci
sarebbero spazi per le Regioni per commisurare maggiormente i pagamenti agli
effetti ambientali prodotti. Ad esempio, alcune Regioni hanno stabilito criteri di
ammissibilità o di priorità diversi in relazione alle priorità ambientali che si sono
date, ad esempio su base zonale (Carillo, 2008).
In secondo luogo, l’azione pubblica dovrebbe porsi il problema del modo più
efficiente per ottenere gli effetti positivi in questione. Ad esempio, è poco
giustificabile un pagamento per effetti ambientali che sarebbero stati prodotti anche
in assenza del pagamento stesso. Più in generale, anche accettando il principio
della compensazione delle differenze di costi, sono possibili sovra e sottocompensazioni
delle differenze di costi, che possono rendere meno efficiente l’uso
delle risorse pubbliche. I dati sui risultati economici delle aziende biologiche
piemontesi presentati sopra mostrano d’altronde che i sussidi non sono
indispensabili perché alcune aziende siano redditizie, mentre per altre non sono
sufficienti a renderle competitive. Ma miglioramenti dell’efficienza dell’intervento
sono possibili anche con la legislazione attuale: ad esempio, lo stesso regolamento
1698/05 indica la possibilità di indire aste pubbliche per la realizzazione di
contratti agro ambientali, e questa modalità potrebbe permettere di evitare le sovracompensazioni
e le relative perdite di risorse pubbliche (Povellato e Trisorio,
2005).
Un’ulteriore osservazione a proposito delle politiche pubbliche riguarda il
compito dell’operatore pubblico di favorire l’incontro fra domanda ed offerta. Gli
interventi previsti in funzione di questo obiettivo sono piuttosto limitati: fra gli
interventi del regolamento 1698/05 cui potrebbe in qualche modo essere attribuito
questo scopo vi sono infatti solo la misura per la “Partecipazione degli agricoltori
125