Roar Mikalsen - HUMAN RISING - radiofri..

Ingen kan derfor, med noen troverdighet, hevde at alt er som det skal
med godkjenningsprosessen til FDA, og at organisasjonen ikke beiler for
maktens interesser (om FDA som politisk redskap) 263 .
De byråkratiske hinderne mot medisinsk cannabis
Det er altså i denne sammenheng vi må se statsmaktens motstand mot et
balansert blikk på cannabisforbudet. Det er en innstudert ignoranse som har
fått råde. Og selv om det ikke fra hver enkelt tjenestemanns side er gjort med
overlegg har de overlappende interessene, og maktfordelingen dem imellom,
gjort en rasjonell vurdering av situasjonsbildet umulig. Som følge av det, er den
byråkratiske motstanden mot medisinsk cannabis fortsatt enorm selv om DEAs
øverste juridiske autoritet, Francis Young, for over 20 år siden bekreftet stoffets
suverene medisinske kvaliteter.
Å opprettholde dette forbudet frem til i dag har derfor vært et lite kunststykke i
seg selv, når man ser hvor dårlige kort på hånden forbudstilhengerne har hatt:
De har ikke hatt ett vektig argument de kunne ta til inntekt for sin sak, allikevel
har de klart å tåkelegge realitetene tilstrekkelig til at folk har godtatt den
rådende ruspolitiske ignoransen.
Det er som sagt en rekke bakenforliggende interesser som har løftet
frem uvitenheten på området, men det er ikke vanskelig å peke på hvordan det
er blitt gjort — og FDA har, sammen med NIDA og DEA, vært helt sentrale her.
Vi skal nå se hvordan de har sørget for å motarbeide medisinsk cannabis som
konsept.
NIDA
Vi har allerede sett hvordan NIDA har vært de ledende leverandørene av
politisert cannabisforskning de siste 40 årene. Men de har også vært aktive
sabotører på andre måter. Som landets ansvarlige avhengighetsforskningsinstitutt
har de også kontrollert produksjonen av cannabis til
forskningsformål, og de har brukt sin monopolsituasjon til å motarbeide
forskning som truer forbudslinjens troverdighet. En ting er at de produserer
cannabis av utrolig dårlig kvalitet (2-4 prosent THC), og at det kan ta forskere
142