Roar Mikalsen - HUMAN RISING - radiofri..

555 Jørgen Aall, Rettsstat og Menneskerettigheter s 315.
556 Også USAs høyesterett har i to saker, med Linder v. United States i 1925, og Robinson v.
United States i 1962, slått fast at staten ikke har adgang til å straffe alkoholikere for deres
rusbruk alene, og at å dømme dem til straff på dette grunnlaget strider mot den
amerikanske grunnlovens forbud mot ”cruel and unusual punishment.”
557 Forbudet mot vilkårlig frihetsberøvelse: (EMK artikkel 5, SP artikkel 9)
Dette er et annet viktig rettsprinsipp som henger nært sammen med likhetsprinsippet og
forholdsmessighetsprinsippet, og EMK har konkretisert artikkel 5, for å sikre borgerne
beskyttelse fra lover som ikke kan forsvares. Denne bestemmelsen sier noe om hvilke
kriterier som må ligge til grunn for at lovmessig frihetsberøvelse kan finne sted. Og den skal
sikre borgerne mot fengslingsgrunnlag som strider mot konvensjonens generelle prinsipper,
hvilket vil si likhets- forholdsmessighets- og vilkårlighetsprinsippet.
558
Dette sier Erik Møse mer om her: ”Vernet mot ‘ulovlige’ inngrep innebærer at det ikke må
skje innskrenkninger [i den enkeltes frihet] med mindre det foreligger grunnlag i
lovgivningen, som i seg selv må være i samsvar med konvensjonens bestemmelser og formål
(…). Inngrep kan være ‘vilkårlige’ selv om de er foreskrevet ved lov. Ethvert lovhjemlet
inngrep må derfor være i overensstemmelse konvensjonens bestemmelser og formål. Det
må dessuten fremstå som rimelig under de konkrete omstendigheter”(Erik Møse,
Menneskerettigheter, s 438).
Hva EMD mener med ”rimelig under de konkrete omstendigheter,” sier Møse mer
om her, etter at domstolen i saken Van Alphen v. Nederland klarla begrepet: ”Kommitéen
konstanterte krenkelse *i denne saken+ og la til grunn at begrepet ‘vilkårlig’ ikke bare betyr i
strid med lov, men også innebærer noe som er uakseptabelt, urettferdig og uforutseelig”
(Erik Møse, Menneskerettigheter s 261). Fengsling må altså fremstå som rimelig og
nødvendig, og det er for narkotikalovene sin del helt klart at disse kriteriene ikke er tilstede
når det kommer til brukerne av de illegale stoffene.
Vi kan også se på vilkårligheten systemene imellom at borgernes rettsikkerhet ikke
ivaretas i dette klassifiseringssystemet. En ting er de store forskjellene landene mellom: Det
er vanskelig nok å forklare hvorfor det er riktig å fengsle en borger i 20 år et sted, for en
cannabisforbrytelse han ville fått noen måneder for et annet sted. Men vi ser at selv
innenfor de enkelte landene er det store forskjeller på strafferammer for analoge
forbrytelser; enkelte steder i landet kan du for eksempel få 5 års fengsel, for noe du i en
annen by ville fått 2 års fengsel for. Dette gjelder små land og i enda større grad større land: I
USA er for eksempel ectasy klasse 1 rusmiddel som man kan få opp til 30 år i fengsel for å
selge, mens i California har de ikke rangert stoffet i det hele tatt, og det er ingen formell
straff forbundet med kjøp og salg.
534