Roar Mikalsen - HUMAN RISING - radiofri..

estemmelser som for eksempel veitrafikkloven er forsvarlige og i tråd med
menneskerettighetsbestemmelsene. Men dette prinsippet, som man kan kalle
forholdsmessighetsprinsippet, har også vært våre lederes sterkeste kort når de
igjen og igjen har gjort hva de kan for å tolke konvensjonene til inntekt for
statsmakten.
Det er for eksempel forholdsmessighetsprinsippet tilhengerne av
narkotikalovgivningen oftest vil bruke til å forsvare narkotikalovene, og de
bygger sitt argument på at uten denne lovgivningen ville ting ha vært langt
verre enn i dag. De ser derfor forbudet som en forutsetning for en stabil
samfunnsorden, og følgelig et helt forsvarlig inngrep i den enkeltes valgfrihet.
Dette er så langt den rådende tolkning av narkotikalovgivningen målt opp mot
konvensjonene. Men som vi også har sett er det en rekke faktorer i dette
regnestykket som forbudstilhengerne ikke har tatt med i betraktningen så
langt, og det er nå på tide å se nærmere på narkotikalovene — og hvordan de i
realiteten er uforenlige med konvensjonenes innhold og intensjon på en rekke
områder.
Likhetsprinsippet — forbudet mot usaklig
forskjellsbehandling
“The right to be let alone — the most comprehensive of rights and the right most
valued by civilized men.”
272
Dommer Louis Brandeis. 541
Ser man gjennom de forskjellige konvensjonsbestemmelsene vil det, for en som
kjenner narkotikalovenes underliggende premisser, samt deres funksjon og
konsekvens i samfunnet, være lett å få øye på en lang rekke artikler som kan
brukes til å underbygge påstanden om at narkotikalovene er kriminelle lover
uten relevans i en verdig rettsstat. De mest åpenbare artiklene som kommer til
anvendelse bygger sitt innhold direkte på likhetsprinsippet og
forholdsmessighetsprinsippet, men også en rekke andre artikler er relevante