Roar Mikalsen - HUMAN RISING - radiofri..

Det er viktig oppi dette å ta en titt på hvordan forbudstilhengernes argument er
skrudd sammen, for å ha klarlagt hvordan det står til med deres
argumentasjonslogikk og premissene denne hviler på. Vi har allerede i boken
ivaretatt de fleste av motforestillingene deres. Men vi skal nå gå litt videre, og
se hvordan alle forbudstilhengeres argumenter (det være seg tilhengere av
narkotikalovgivningen, raselovene, homofililovene, religionslovene osv) bygger
på den samme mentalitet og de samme premisser, uansett hvilken type forbud
det tidligere var snakk om.
Likhetene mellom de forskjellige forbudstilhengernes argumenter er
viktig å utdype videre fordi det setter deres argumentasjonslogikk i en videre
kontekst, samtidig som det tydeliggjør viktige overlappende fellestrekk mellom
lover som isolert sett kan fremstå som svært ulike.
Når det kommer til forbudstilhengernes argument, er problemets kjerne så å si
at tankegangen deres er et produkt av fryktens logikk (om fryktens logikk) 546 ,
og derfra følger så alle deres feiltrinn. For argumenter som henter sin
inspirasjon ut fra denne tankegangen henger aldri på greip, og det er derfor
også slik at forbudstilhengerne selv (for å opprettholde sitt ståsted) må se bort
fra en rekke iboende uoverkommeligheter i sin logikk.
Vi har allerede sett en mengde eksempler på det, men i stedet for å se på
hvordan forbudstilhengerne bommer i sine analyser og argumenter, skal vi nå
ta skrittet litt videre og se på hvorfor.
Forbudstilhengerne er selvfølgelig seg imellom like forskjellige som
legaliseringstilhengerne er. Men til tross for deres innbyrdes forskjeller er det
også en del fellestrekk som de deler, og disse avslører seg i deres
argumentasjonslogikk 547 . For som vi har sett: Det første en forbudstilhenger må
gjøre, for i det hele tatt selv å kunne godta sitt eget argument, er å snu tilbuds-
og etterspørselsproblematikken på hodet til en offer- og overgriperkontekst.
Dette har fordeler som er helt avgjørende for deres ståsted og selvrespekt
ettersom det, for det første, gjør det mulig å fremstille brukerne av de illegale
stoffene som ofre (hvilket innebærer at de kan umyndiggjøres for sitt valg av
rusmidler, slik at forbudstilhengerne i neste rekke kan forsvare forbudet ut fra
den antagelsen at de må beskyttes fra seg selv); Og for det andre, gjør det
276