Roar Mikalsen - HUMAN RISING - radiofri..

hverandre ettersom Dupont kjøpte store mengder tremasse av Hearst. Dette
var noe han trengte i produksjonen av syntetiske fibre og dynamitt (også
dynamitt kan lages av hamp), som begge utgjorde Duponts storindustri.
Ideen er altså at disse aktørene sammen tilrettela for kriminaliseringen
av cannabis, fordi de var truet av plantens industrielle potensial som på denne
tiden ble mer aktuelt. Så vidt jeg vet, ble konspirasjonen første gang beskrevet
av Jack Herer i boken hans the Emperor Wears No Clothes, og siden den gang
har den til stadighet dukket opp i diverse litteratur. Patrick Matthews bruker
for eksempel noen sider på den i Cannabis Culture, men etter å ha lekt litt med
tanken avfeier han den som mest sannsynlig for søkt til å være sann.
Som mange andre har han vanskelig for å se at det kunne være en
forbindelse mellom finansdepartementet på den ene siden og de store
selskapenes forretningsinteresser på den andre.
Mattews gjør for sin del også klokt i å trå forsiktig på dette området. Det
er som sagt lite informasjon tilgjengelig om bakgrunnen for forbudet i dag, og
det gjør det nær sagt umulig å si noe mer om hvordan denne konspirasjonen
kom i stand. Konspirasjonsteoretikerne har derfor bare en del indisier som taler
til fordel for teorien, som for eksempel at DuPont i sin årsrapport for 1937,
lovte aksjeeierne sine store og positive forandringer, takket være ”the revenue
raising power of the government (…) converted into an instrument for forcing
acceptance of sudden new ideas of industrial and social reorganization.” 307
De som støtter konspirasjonsteorien gjør derfor det fordi de mener å
kunne lese mellom linjene i historien. Og de mener, sånn sett, at det er liten tvil
om at DuPont i denne forbindelse tenkte på cannabisforbudet — ettersom
kriminaliseringen av denne planten så og si var en forutsetning for firmaets
virksomhet og aksjekurser. Den mer skeptisk anlagte leser vil, på sin side,
sikkert se slike konspirasjonsteoretiske tendenser som lite heldige for
analysenes integritet, ettersom han/henne tar det for gitt at sjansene er
mindre enn små for at de kan ha noe for seg. Dette begrunnes vanligvis med at
en eventuell konspirasjon av dette omfanget ville være alt for omfattende til at
den ville kunne holdes hemmelig.
Til det vil jeg si at det i utgangspunktet er sant, men at dette i seg selv
ikke er nok til å avfeie muligheten. Og uansett hvor usannsynlig det på dette
tidspunktet fremstår for leseren at narkotikalovgivningens bestand i dag er
163