Roar Mikalsen - HUMAN RISING - radiofri..

559 Noen vil kanskje si at ”Ja men, det er jo fritt opp til enhver om han eller henne vil utsette
seg for strafferettslige sanksjoner ved å benytte seg av de illegale stoffene”, men også dette
er en avsporing av debatten vekk fra konvensjonens intensjon; homofile kan nemlig også
velge å avstå fra sex med mennesker av det samme kjønn, og minoriteter som blir forfulgt i
et land, kan teoretisk flytte; men ingenting av dette legitimerer forfølgelsen av homofile eller
minoriteter — og heller ikke loven som tar sikte på å legitimere overgrepet.
560 Selv om politikerne, sammen med et flertall av befolkningen, er så forvirret at de ser det
som en god idé å fjerne det mindretall av befolkningen som ikke innordner seg etter
flertallets moralkodekser, har dette mindretallet rettigheter som står over magefølelsen til
en gjennomsnittsborger. Som Johs. Andenæs sier om dette:
”Grunnloven setter grenser, som er bindende også for et flertall i de politiske organer. Visse
prinsipper er betraktet som så viktige at de bryter gjennom den demokratiske grunnregel om
at det er flertallets vilje som gjelder ved meningsforskjell” (Johs. Andenæs, artikler i utvalg
1983-1992 s 170). Vi har allerede sett at folks sympati med narkotikalovgivningen er et
resultat av antagelser som ikke holder mål, og våre politikere og offentlige tjenestemenn kan
derfor ikke rettferdiggjøre narkotikalovgivningen på det grunnlag at de har folkets flertall
bak seg.
561 Webster Tarpley & Anton Chaitkin, George Bush; the Unauthorized Biography
(Progressive Press 2004), s 385.
562 Bernt Hagtvet (Red.), Folkemordenes Svarte Bok, (Universitetsforlaget 2008) s 461.
563 Ibid s 25.
564 James P Gray, Why Our Drug Laws Have Failed And What We Can Do About It; A Judical
Indictment of the War on Drugs, (Temple University Press 2001) s 97.
565 Dommer James Gray: “Government involvement is appropriate only when the conduct of
one person harms or threatens to harm someone else. Many judges and appellate justices
have published opinions and dissents based upon this right of personal autonomy, or
individual privacy. Such an opinion was written by Justice Steven H Levinson of the Supreme
Court of Hawaii. In his dissent in State v. Mallan (86 Hawaii 440, 454 [1988]), he argued
extensively, citing the U.S. Surpreme Court case of Griswold v. Conneticut (381 U.S. 479
[1965]) and numerous other cases, that these fundamental rights of citizens should be
afforded the highest consideration under the law. People should be free from prosecution,
he argued, for choosing to put even such things as mind-altering drugs into their bodies, as
long as no other person is harmed by this action.” James P Gray, Why Our Drug Laws Have
535