Roar Mikalsen - HUMAN RISING - radiofri..

Vedlegg 6
(Tale opplest i tingretten)
Da er det min tur til å si noe om situasjonsbildet, og min egen rettssak.
Som dere vet, ønsket jeg i denne rettssalen muligheten til å gå for et moralsk forsvar overfor
narkotikalovene. Som sitatet jeg leste av den så ofte siterte Andenes også viste, har jeg som
borger prøvelsesrett overfor lover og forvaltningsvedtak, og det var denne retten jeg
tidligere i rettsprosessen forlangte muligheten til å benytte meg av.
Dette fikk jeg dessverre ikke muligheten til, og jeg vil nå si noe om det og hva dette
innebærer.
Dommeren og påtalemyndigheten unnskylder sin håndtering av saken med sin plikt til å
sette loven først, og å forholde seg til denne. Men et rettssystem som kun tar utgangspunkt i
loven er for folkets del intet verdt. Som historien viser, har det nemlig til enhver tid vært slik
at våre ledere har håndhevet lover som det ikke har vært mulig å forsvare moralsk, det være
seg religionslover, raselover, eller homofililover, og det er også dette som er tilfellet med
narkotikalovene i dag.
Hva vi derfor må bygge en rettsstat på, er sånn sett ikke lovene i seg selv, for de må vi kunne
stille spørsmål til, om vi som samfunn skal ha noen garanti for at de er i samsvar med folkets
interesser. Vi må i stedet ta utgangspunkt i lovens funksjon og konsekvens i samfunnet – og
det er dette vi må måle våre lovers rettmessighet opp mot.
Det var også dette som var utgangspunktet for min forespørsel tidligere. Jeg informerte dere
om at narkotikalovene var kriminelle lover, og at disse lovene var en forbrytelse mot det
norske folk ettersom folket har rettigheter som står over narkotikalovene.
Jeg informerte dere også om at det videre bevisbildet rundt krigen mot terror og krigen mot
narkotika tilsier at det i dag er av største viktighet for statens troverdighet som i varetager av
folkets interesser, at dens representanter aktivt tar avstand fra de to kampanjene ettersom
de er bygd på løgner og på ingen måte kan sies å tjene folkets sak.
Retten har allikevel valgt å nekte meg muligheten til å bevise mine påstander, og rettens
formann har sånn sett nektet meg en stemme i min egen rettssak.
Jeg vil derfor nå si noe videre om dette, og implikasjonene forbundet med det.
For dette handler om langt mer enn bare en saksbehandlingsfeil fra rettens formanns side.
Mine anklager er nemlig så grove i karakter at statens representanter ikke kan tillate seg å se
bort fra dem om de har ambisjoner om å fremstå som offentlige tjenestemenn, eller i det
hele tatt ønsker å fremstå som representanter for en anstendig størrelse.
Aktor har på sin side gjort så godt hun kunne for å fremstille Nokas-ranet som relevant i
denne saken, og jeg vil nå gjengjelde henne tjenesten, for å vise tydeligere hva jeg mener:
337