Roar Mikalsen - HUMAN RISING - radiofri..

I håp om å få den politiske debatten på rett kjøl igjen, kom derfor
legaliseringstilhengerne med 18 påstander til de nederlandske politikerne som
tilsa at ytterligere legalisering var bedre enn ytterligere kriminalisering. De tre
ministerne som var ansvarlige for Nederlands narkotikapolitikk (samt de andre
politikerne) ble tilbudt 200 000 Euro om de klarte å motbevise påstandene, og
de fikk også muligheten til å imøtegå dem i en uavhengig rett i Haag 1-2.
desember 2008. Denne retten fikk navnet Cannabis tribunalet, og arrangørene
av den forteller dette på nettsiden sin (www.cannabistribunaal.nl) om
bakgrunnen for dens opprettelse:
”The reason for organising the Tribunal is the fact that, more than thirty years after the
introduction of liberal cannabis policies in the Netherlands, a drastic reform is urgently
needed. During past years, many representatives of municipalities, police, justice,
community organisations and involved citizens have called for a renewal of policy
regarding cannabis in the Netherlands.
This may be total prohibition or legalisation, as long as the law is clear. In the
mean time, government and parliament have repeatedly postponed a decision on the
subject. The Cannabis Tribunal wants to find out the reasons for this inaction and
delay.”
Her fikk altså forbudsforkjemperne, en gang for alle, muligheten til å
kjenne legaliseringstilhengernes påstander døde og maktesløse i en uavhengig,
upartisk, og kompetent rett; og til samtidig å tjene gode penger på det.
De nederlandske politikerne var imidlertid ikke spesielt takknemlige for
tilbudet, og det var bare kristendemokratene (CDA), de ledende
forbudsforkjemperne i regjeringskoalisjonen, som tok sjansen.
At forbudstilhengerne i det nederlandske parlamentet i det store og hele
avsto fra debatten bør ikke overraske noen. For som forventet gikk ikke dette
så bra for forbudstilhengerne i CDA, og legaliseringstilhengerne fikk medhold i
hvert henseende: Rettens formann Dr. Hendrik Kaptein, professor i strafferett
ved universitetet i Leiden, konkluderte med at forbudstilhengernes argumenter
var ”misvisende og absolutt verdiløse,” og han oppfordret politikerne til å ta
konsekvensene av dette. 55 At forbudstilhengerne i CDA i det hele tatt prøvde å
argumentere for sitt ståsted, taler sånn sett til kristendemokratenes fordel, for
det betyr i alle fall at de antagelig selv trodde på det de stod for. Det er tross alt
en ærlig sak å kunne ta feil og innrømme det (det er jo det som kjennetegner
de beste av oss). Men det er langt verre å argumentere for en tilbakestående
53