CONVERSAS COM SOCIÓLOGOS BRASILEIROS ... - GV Pesquisa

analítico, que até deu trabalhos interessantes, mas a produção sociológica não é muito
marcada por isto, a não ser na área de estratificação social e estrutura de classes. A questão
é que o Marxismo sempre teve dificuldade de lidar com os processos de transformação
social que implicavam passar da análise propriamente estrutural para a análise concreta,
porque isso envolvia uma espécie de dissociação, nunca reconhecida, entre o ator coletivo e
a classe. Isso matou o marxismo, porque sempre o ator coletivo específico era logo
vinculado a uma certa classe. Ora, fazer esta análise não é simples, porque não dá para
imputar a tal ou qual ator ser ou não ser a expressão de uma classe, ou ser a expressão falsa
de uma classe. A dificuldade de sair das análises macro-estruturais para a análise
propriamente política sempre existiu, porque tem de se passar tanto das macro-estruturas
para a ação coletiva, quanto da ação coletiva para as estruturas. Todas estas passagens
sempre foram muito pouco elaboradas no Marxismo. Os marxistas que produziam
teoricamente estavam engajados em movimentos revolucionários. O problema deles era um
pouco diferente. Não era fazer grandes distinções, mas a revolução. Isso sempre foi uma
dificuldade do Marxismo. Hoje, temos análises de movimentos sociais, dos atores coletivos
etc., mas raramente são vinculados à classe. Porque é difícil estabelecer esta conexão. Ela
nunca foi bem elaborada teoricamente. Trabalha-se muito com conceitos como sociedade
civil e Estado. Os atores estão “em uma sociedade civil” que é um berçário de movimentos,
mas, não se consegue identificar uma estrutura interna. Isto tem a ver com a dissociação
entre a ação coletiva e a estrutura social, ou estrutura de classes. Deriva desta dificuldade o
fato de que o Marxismo sempre teve que lidar com o plano simbólico. Na leitura de O
Capital há a tendência de se passar muito rapidamente pelos vários capítulos em que esses
processos são estudados. Dou um exemplo: a forma salário, que, aliás, tem um capítulo
com este título. O salário é uma quantidade de dinheiro, é um pagamento da força de
trabalho. A forma salário é a maneira como é percebido este pagamento. Tudo é estudado
lá, mas, a tradição marxista não percebeu. Digamos que tomou como se fosse automático.
Isto significa que, nas suas análises concretas imaginava que o mundo simbólico estava na
superestrutura, que é a menos relevante. Ora, o funcionamento do mundo concreto, usual,
das empresas, de qualquer mercado, sempre envolve simbolização. Os homens não são
mentecaptos.
196