Medien und Gewalt.

Übersicht Wirkungen von Gewalt in Computerspielen
➔
empirische Studien zur medienpsychologischen Klärung möglicher aggressionsför­
derlicher Auswirkungen vor.“ Auch Frindte und Obwexer (2003, S. 142) beschließen
einen Forschungsüberblick mit der skeptischen Feststellung: „Die wissenschaftlichen
Diskurse zur Forschungsdomäne ‘Wirkung von gewalthaltigen Computerspielen’
verlaufen keineswegs konsensuell. Die theoretischen Erklärungskonzepte sind kaum
elaboriert. Die methodischen Designs, auf die sich die berichteten Befunde stützen,
sind entweder nicht vergleichbar oder nicht auf die Generierung repräsentativer
Aussagen ausgerichtet.“
Eine solche Forschungslage macht auch die Durchführung von Meta-Analysen (vgl.
Kapitel 3.5.3) schwierig. Die bislang dennoch vorgenommenen Untersuchungen die­
ser Art kommen auch zu keinem einheitlichen Ergebnis. Sherry (2001) konstatiert in
seiner Meta-Analyse kleine Effekte von Computerspielgewalt, die er im Vergleich zu
den Befunden der Fernsehgewaltforschung als gering bezeichnet. Auch er (2001,
S. 409) beklagt: „[...] researchers cannot agree if violent-content video games have an
effect on aggression. The literature is littered with mixed findings from studies that use
a wide range of games, treatment exposure times, and subject pools, obscuring clear
conclusions.“ Anderson und Bushman (2001, S. 358) sehen die Befunde ihrer Meta-
Analyse als Beleg für die Existenz negativer Effekte von Computerspielen an und
schreiben: „The results clearly support the hypothesis that exposure to violent video
games poses a public health threat to children and youths, including college-age inidi­
viduals.“ Ein Update dieser Meta-Analyse (Anderson 2004) führte zu vergleichbaren
Schlussfolgerungen. 282 In dieser aktualisierten Meta-Analyse ging Anderson zudem
der Frage nach, ob methodische Mängel zu einer Überschätzung der Effektgrößen
führen. 283 Anderson stufte die von ihm untersuchten Studien in „best practice“ und
„not best practice“ ein. 284 Eine getrennte Auswertung beider Kategorien zeigte stärke­
re Effekte für die „best practice“- als für die „not best practice“-Studien, woraus Ander­
son schließt, dass bisherige Meta-Analysen die tatsächlichen Effekte eher unterschätzt
hätten. Während die Kriterien für „best practice“ offengelegt werden, ist aus der Veröf­
fentlichung und auch der ergänzenden Internet-Seite nicht zu ersehen, welche Studien
in welche Kategorie fallen. Dies wäre allerdings nicht zuletzt insofern aufschlussreich,
als diverse der einbezogenen Untersuchungen von Anderson bzw. seinen Koautoren
selbst stammen. Diese Untersuchungen werden vermutlich nicht zu den methodisch
kritikwürdigen gerechnet worden sein, obwohl sie, wie bereits dargelegt, ebenfalls als
problematisch betrachtet werden müssen.
282 Dies gilt auch, wenn nur Studien mit Kindern einbezogen werden (vgl. Anderson 2003).
283 Schon Dill und Dill (1998, S. 424) konstatierten, dass die meisten Probleme in Studien aufzufinden seien,
die keine Unterschiede zwischen violenten und nicht violenten Spielen finden konnten.
284 Kriterium für „not best practice“ war z. B., dass das Stimulusmaterial nicht angemessen war (z. B. angeblich
nicht violente Spiele doch Gewalt enthielten, sich die violenten und nicht violenten Spiele noch in anderer
Hinsicht -z. B. Frustrationsgrad- unterschieden, sich bei der Messung der abhängigen Variablen Gewalt
nicht gegen Personen, sondern z. B. Gegenstände, vollzog usw.). Für mehr Details vgl. Anderson 2004, S. 116. ➔
237