Medien und Gewalt.

Übersicht Einleitung
➔
Die Bevölkerung hat aber, so die „Allensbacher Berichte“ (Nr. 12, 2002), dieses Problem
nicht erst nach dem Amoklauf von Erfurt entdeckt, „sondern hält die allgegenwärtige
Gewalt in den Medien schon sehr lange für hochgradig bedenklich und gefährlich“. So
forderten in einer fast ein Jahrzehnt früher durchgeführten Umfrage 72 % der Bevöl­
kerung ein Verbot bzw. eine Einschränkung von Mediengewalt. In der Umfrage 2002
zweifelte kaum einer der Befragten daran, dass die Medien für Gewalttaten in hohem
Maße Mitverantwortung tragen. 78 % der Bevölkerung waren dieser Ansicht; lediglich
15 % meinten, dass dies nicht zutreffe.
Interessant ist in diesem Zusammenhang das in verschiedenen Studien festgestellte
und von der Forschung als „Third-Person-Effect“ („Andere-Leute-Effekt“) bezeichnete
Phänomen, dass sich die Überzeugung von der Gefährlichkeit der Medien nicht auf die
eigene Person bezieht, sondern es lediglich „die anderen“ sind, die als höchst gefährdet
betrachtet werden. 1
Dass simplifizierende Vorstellungen von der Wirkung der Medien so weit verbreitet
sind, lässt sich nicht zuletzt mit der Tatsache erklären, dass jeder täglich Umgang mit
den Medien hat und daher über eine eigene Beurteilungsgrundlage zu verfügen
meint. Auf diese Weise können populärwissenschaftliche Wirkungsvorstellungen
entstehen, zu deren Etablierung die Massenmedien selbst beitragen. Die Medienwir­
kungsforschung ist ein gutes Beispiel für die Anwendung einer so genannten „Do It
Yourself Social Science“ (DYSS) (Heller 1986), bei der als Faustregel gilt: Je einfacher eine
These aussieht, desto attraktiver und erfolgreicher ist sie für den Laien.
Fest gefügte Überzeugungen, die auf einer solchen Basis beruhen, sind ein ausgespro­
chen großes Hindernis für die Vermittlung wissenschaftlicher Erkenntnisse. Entspre­
chen die Resultate einer Studie den Erwartungen, dann wird dies als Beweis dafür ge­
wertet, dass man ohnehin schon alles weiß und die Forschung nichts Neues zu bieten
habe. Sind die Resultate einer Studie mit diesen Vorstellungen nicht kompatibel, dann
werden sie häufig zunächst ignoriert.
An der mangelhaften Kenntnis und Akzeptanz ihrer Befunde ist die Wissenschaft aller­
dings nicht unschuldig. Der von Peter Glotz (1991, S. 22) Anfang der 90er Jahre gegen
die Kommunikationswissenschaft erhobene Vorwurf, sie sei im Umgang mit der
Öffentlichkeit häufig unfähig, besitzt noch immer einige Berechtigung. Glotz kritisier­
te, die Forschung gebe sich versonnen Detailstudien hin und überlasse derweil das Feld
der öffentlichen Meinung Autoren wie Neil Postman und Marie Winn, deren Bücher
(z. B. „Das Verschwinden der Kindheit“ oder „Wir amüsieren uns zu Tode“ von Postman
1 W. Phillips Davison schreibt (1983, S. 3) in seinem „klassischen“ Beitrag zum „Third-Person-Effect“: „In the
view of those trying to evaluate the effects of communication, its greatest impact will not be on ,me‘ or
,you‘ but on ,them‘ – the third-persons.“ Zum „Third-Person-Effect“ in Bezug auf die Wirkung der Medien
bzw. speziell von Mediengewalt vgl. z. B. Eveland/McLeod 1999; Götz/Ensinger 2002, S. 33f.; Hoffner u. a.
1999; 2001; McLeod/Detenber/Eveland 2001; Peiser/Peter 2000; Petley 2002, S. 183; Salwen/Dupagne 1999;
Theunert/Schorb 2001, S. 295. ➔
6