!{AIlICE VON WA.LDGIRMES

288
11. Tri lob i t a e.
1. Proetlls subplanatus n. s. Proetus complanatus Barr.
S.251. T. XI. F.8 10. I. c. Tril. S.463. PI. 17. F. 34, 35, 41.
Die rheinischen uml böhmischen Formen stehen sich sehr nahe, 1) in
dem Umris!:i und der Wölhung des Kopfes, 2) in dem breiten Nackenring,
3) in der breiten auf beiden Seiten schwach eingebuchteten, in der Stärke
ihrer Wölbung schwankenden Glabella, 4) dem dicken Randsaum. Sie unterscheiden
sich darin, dass die rheinische Form 1) eine gabelförmig getheilte
Nackenfurche , 2) eine Tuberkel auf der Mitte des Axenringes und 3) einen
glatten llanclsaum hat, die böhmische 1) einen glatten Nltckenring, 2) eine
einfache Naclwnfurche. 3) einen fein gestreiften Ranclsaum und 4) zu Hörnern
ausgezogene Seiten ecken hat.
2. Phacops latifrons Bronn.
fl.262. T. XI. F.27-30.
Phacops fecundus Barr.
I. c. Tril. S.514. PI. 21.
Es scheint, dass die Formen von Hainau, welche mit Phacops latifrons
bezeichnet wurden, ein interessantes Zwischenglied zwischen dem typischen
Eifeler latifrons und dem böhmischen feculldus bilden, vorausgesetzt, dass die
im Hainauer Kalk isolirt gefundenen Köpfe und Pygidien zu einer Art gehören.
Diese Voraussetzung ist wohl gerechtfertigt, weil keine andere Art
der Gattung Phacops sich in un~erem Kalk gefunden hat. Während die
Köpfe in dem Vortreten der Augen und ihrer Lage dicht an der Occipitalfurche
zweifellos mittel devonische Ausbildung zeigen, haben sämmtliche Pygi
dien auf ihren Seitenrippen Rinnen. Diese Rinnen fehlen dem typischen
latifrons, sind aber ein charakteristisches Merkmal des fecundus. Man müsste
demnach die Formen von Hainau als eine besondere Art oder Abart betrachten,
wenn ich nicht auch an einem Eifeler Individuum ein Pygidium mit
Rinnen auf den Seitenrippen beobachtet hätte, währen(l die Augen sich sehr
stark über die Glabella erheben, demnach ein Vorkommen, welches mit den
Formen von Hainau vollständig übereinstimmt. Mithin liegt vorerst keine
Veranlassung vor, eine Trennung unserer Exemplare von Ph. latifrons vorzunehmen,
denn es ist doch nicht wahrscheinlich, dass das von mir beobachtete
Exemplar aus der Eifel das einzige bleiben wird.
Be m e r k. Follmann hat (Verhalldl. d. nato Ver. 1882, Seite 176) auf
die Unterschieue zwischen der mitteldevonischen und unterdevonischen Form
des Phac. latifl'ons aufmerksam gemacht, wovon hier nur Notiz genommen
werden soll, weil ohne Einfluss auf die vorliegende Frage.