La nouvelle économie industrielle - Institut Coppet

422 LA« NOUVELLE ÉCONOMIE» INDUSTRIELLE
grâce à ce genre d'arrangement, elle sera sûre de récupérer, en
moyenne, la valeur de l'argent investi dans la formation et
l'entretien des qualités professionnelles de son dispositif de
vente.
Un autre avantage est d'inciter l'" employé» à investir de luimême
bien davantage dans la marque et sa promotion, que ne le
ferait un " salarié ". S'il fait des efforts personnels, le « salarié»
a tout intérêt à ce que cet investissement se fasse au profit de
qualités «polyvalentes », susceptibles d'être avantageusement
monnayées auprès d'autres employeurs, plutôt que dans des
domaines spécifiques qui seraient plus utiles à la marque et à sa
promotion commerciale. Du fait que la valeur de son patrimoine,
et pas seulement son revenu, est liée au sort de la marque
dont il distribue les produits, le " franchisé» a, lui, la motivation
inverse.
Cette analyse permet de mieux comprendre pourquoi, contrairement
aux apparences, la « franchise» est un système d'organisation
commerciale plus efficient que l'intégration hiérarchique
dès lors qu'on a affaire à des produits dont la vente exige des
savoir-faire particuliers. Reste cependant à se demander si les
clauses de non-concurrence entre franchisés, dénoncées par les
autorités de Bruxelles, sont véritablement indispensables pour la
production des avantages qui, du point de vue économique, ont
Justifié l'adoption du systeme, puis son usage croissant.
Ce qui précède me semble plaider pour une réponse affirmative:
les clauses de non-concurrence font partie intégrante de
l'économie générale du système; elles sont indispensables pour
que le mécanisme puisse durablement fonctionner. La raison me
paraît liée au fait qu'il est essentiel, pour le bon fonctionnement
du système, que le franchiseur conserve autant que se peut la
maîtrise du revenu de ses franchisés.
S'il est question d'interdue les clauses de non-concurrence
entre franchisés, c'est parce que, dans le cadre d'un système
d'exclusivité territoriale, cela confère au distributeur un « monopole"
parfait sur le territoire de la concession qui lui est
reconnue. Or, dans le cadre de la théorie traditionnelle de la
concurrence, le monopole est l'expression du «mal» le plus
complet. Protégé de tout rival, le franchisé pourrait librement
fixer ses prix et réaliser des «surprofits» durablement supérieurs
au taux dè rendement que justifierait la rémunération
normale de ses prestations et des investissements réalisés avec
son argent (ces surprofits étant totalement accaparés par le franchisé
lui-même, ou partagés avec le franchiseur).
Qu'une telle situation produise des profits supérieurs à un
niveau normal, aucun doute. Mais il ne faut pas oublier un élé-