O Atlântico Açoriano - Musa - Universidade Federal de Santa Catarina

220
possibilidade (paradoxal) que o doador teria para aumentar a liberdade do donatário em
retribuir ou não a dívida, diminuindo assim a obrigação convencional de retribuir, mas
aumentando a confiança no vínculo que se quer prezar? Mauss já observara que na Kula, “ a
pessoa dá como se não fosse nada, o doador mostra uma modéstia exagerada (KARSENTI
apud GODBOUT, 2002, p. 75). Nossas fórmulas de cortesia também têm o mesmo sentido:
de rien, de nada, my pleasure. Leforf (1979 [1951]) também observou que “não fazemos dons
para sermos retribuídos, mas para que o outro faça seu dom”. E Mary Douglas (apud
GODBOUT, op. cit., p. 80), chama atenção para o fato de que o chamado free-gift (dom
unilateral) não seria definido pela ausência de retribuição mas, pela ausência de vontade de
retribuição, ou, mais precisamente, pela sua recusa. Parece haver, portanto, na teoria do dom,
uma fonte de mal-entendidos entre a observação do que circula e a significação do que
circula. Haveria, então, uma incerteza estrutural no sistema do dom, um risco permanente que
torna a retribuição do outro incerta. Esta incerteza afastaria os agentes trocadores o mais
possível do outro sistema fundado no contrato, na regra do mercado, baseada na equivalência
e na liquidação da dívida, ou na moral do dever 33 . Essa parece ser a resposta maussiana.
Essa pequena discussão prévia sobre a dádiva foi necessária para reintroduzir o meu
tema etnográfico neste ambiente, ou melhor dizendo, na linguagem da dádiva. A questão da
intencionalidade do agente trocador é fundamental nesta linguagem da dádiva e a idéia é fazer
um contraponto a partir da análise de um aspecto primordial de toda a descrição anterior que
Acessado em 10.02.2002. Ver também SIGAUD (1999). Disponível em: http://www.scielo.br/scielo.php?
script=sci_arttext&pid=S010493131999000200004&lng=pt&nrm=iso. Acessado em 26.02.2002.
33 Essas discussões têm sido levantadas recentemente por autores como Alain Caillé (1998), que tem procurado
associar o pensamento e as descobertas de Mauss à existência de um novo “paradigma”, ao lado do
individualismo metodológico, do holismo sociológico e do interacionismo simbólico. Conforme o autor e outros
integrantes do M.A.U.S.S. (nota anterior), os sistemas de dom não podem ser explicados nem pelo
individualismo metodológico (a idéia de racionalidade instrumental e de otimização de preferências), nem pelo
holismo sociológico (a idéia de interiorização de normas, de regras universais, de totalidade). Postulam, assim,
um novo “paradigma” que estaria fundado na dádiva. Quando decompõem a dádiva em obrigação, interesse,
doação e prazer (cf. CAILLÉ, 1998, p. 23, versão online), os autores do movimento fornecem o argumento, hoje
crucial, de que toda teoria da sociedade necessita de um postulado psicológico (GODBOUT, 2002, p. 80). Estas
discussões merecem estudos futuros, mas uma tentativa de aplicação destas idéias encontra-se em um estudo